Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-12869/22 по делу N А53-3136/2022

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А53-3136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Шириновой С.А. (доверенность от 12.10.2022), от ответчика - Овчаренко Светланы Леонидовны (ИНН 614402894647, ОГРНИП 321619600203645, утратила статус индивидуального предпринимателя 07.02.2022) - Сивоконь Е.С. (доверенность от 24.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А53-3136/2022, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Светлане Леонидовне (далее - предприниматель) о взыскании 746 591 рубля 84 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.04.2021 N 715 ГФ.

Решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для определения предприятием объема поставленного предпринимателю ресурса расчетным методом (по пропускной способности) ввиду признания по результатам проведенной поверки спорного прибора учета технически исправным и пригодным к определению количества ресурса.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель со ссылкой на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе и не являющиеся предметом оценки и исследования судов нижестоящих инстанций, указывает на то, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС "АРШИН") отсутствуют сведения о поверке прибора учета. По мнению предприятия, замена предпринимателем счетчика с истекшим сроком поверки на новый, свидетельствует о том, что потребителем признавалась неисправность прибора учета. Предприятие обоснованно определило объем потребленного ресурса расчетным способом, поскольку пропуск срока очередной поверки связан со злоупотреблением абонентом своими правами, предприниматель не передавал показания прибора учета в спорный период, не допускал предприятие на объект для проведения проверки прибора учета и не сообщал ресурсоснабжающей организации о временном прекращении деятельности и пользовании централизованной системой холодного водоснабжения ввиду прохождения лечения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.12.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей предприятия и предпринимателя.

В суд округа поступили дополнительные пояснения и документы предприятия и предпринимателя.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Пленум N 13), суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Учитывая поступление дополнительных документов посредством системы "Мой Арбитр", названные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Между тем письменные пояснения сторон учитываются судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума N 13).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей предприятия и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 19.04.2021 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 715 ГФ (далее - договор). Объектом водоснабжения расположен по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, 16-5 (далее - объект).

12 апреля 2021 года работником предприятия в ходе контрольного обследования водопроводно-канализационных устройств объекта установлено истечение срока поверки прибора учета СГВ-15 с заводским номером 11109251, о чем составлен акт N 20021544, а также выдано предписание о замене (поверке) прибора учета.

Указанное предписание предпринимателем выполнено и актом периодического контрольного обследования от 23.04.2021 N 20021643 новый водомер принят к коммерческому учету.

Предприятие произвело расчет объема водопотребления с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений с 31.05.2020 (через 60 дней с даты истечения межповерочного интервала) по 18.04.2021 (дата обращения предпринимателя с заявлением об опломбировке прибора учета и вводе его в эксплуатацию).

Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 746 591 рубля 84 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель в подтверждение работоспособности прибора учета СГВ-15 с заводским номером 11109251 представил акт экспертного исследования от 18.05.2022 N 683-04/2020 РО и информацию о периодической поверке названного счетчика.

Истец ссылался на то, что указанные документы не являются надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности прибора учета, посчитав, что поверка проведена значительно позже составления акта от 12.04.2021, а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14, 16, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения объема поставленного предпринимателю ресурса расчетным методом (по пропускной способности) ввиду признания по результатам проведенной поверки спорного прибора учета технически исправным и пригодным к определению количества ресурса.

Суды исходили из того, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.

То обстоятельство, что предприниматель произвел замену счетчика СГВ-15 с заводским номером 11109251 на новый, не подтверждает техническую и коммерческую непригодность названного прибора учета и не лишает предпринимателя права на предоставление доказательств его исправности и коммерческой пригодности. Являясь собственником прибора учета, предприниматель вправе выбирать способ обеспечения учета ресурса на объекте (поверить старый счетчик и установить его на объекте или произвести замену прибора учета воды на новый), при этом он вправе произвести замену счетчика при соблюдении соответствующей процедуры в любое время, а не только в связи с истечением срока его поверки и выявлением какой бы то ни было неисправности счетчика.

Суды приняли во внимание недобросовестное поведение предприятия, выразившееся в непроявлении им как профессиональным участником отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента (неосуществление в течение длительного времени проверки состояния приборов учета воды на объекте предпринимателя), а также учли, что пропуск срока очередной поверки абонентом не связан со злоупотреблением своими правами (предприниматель проходил лечение и не пользовался помещением).

Учитывая отсутствие при проверке каких-либо нарушений учета на стороне предпринимателя, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих умышленное воспрепятствование допуску представителей предприятия к прибору учета, и последующее подтверждение годности к применению прибора учета с заводским номером 11109251, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения предприятием объема поставленного предпринимателю ресурса расчетным методом.

Вопреки доводам жалобы, результаты поверки счетчика СГВ-15 с заводским номером 11109251 внесены в мае 2022 года в ФГИС "АРШИН" и размещены на сайте https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (регистрационный номер средства измерения 16078-13, поверитель - ООО "Промсервис", входящее в группу компаний "Протэкт").

Отказывая в иске, суды исходили из того, что, что водомер является коммерческим, доказательств его неисправности либо истечения срока поверки не представлено, объем холодной воды, определенный на основании показаний прибора учета, оплачен ответчиком.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А53-3136/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин