Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 1998 г. N КГ-А41/2842-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по поставке продукции, убытков в виде упущенной выгоды суду необходимо выяснить, кем подписан спорный договор, проверить расчет исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 1998 г. N КГ-А41/2842-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 1999 г. N КГ-А40/3066-99

Частное семейное предприятие Промышленно-Коммерческая фирма "М-Коммерц" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат "Нара" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по поставке продукции по договору в сумме 62.3.63.558 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 273011200 руб., а также о расторжении договора поставки от 23 декабря 1996 г. N 36-1296.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 1998 г. иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 30.000.000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 1998 г. решение от 23 июня 1998 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 23 июня 1998 г., а также постановление от 21 сентября 1998 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представители истца отвергли доводы жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 23 июня 1998 г. и постановление от 21 сентября 1998 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все обстоятельства, связанные с указанием ответчика на подписание спорного договора неуполномоченным надлежащим образом должностным лицом.

Исследуя материалы дела и обстоятельства заключения спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить обстоятельства на основании положений учредительных документов ответчика, регламентирующих деятельность и правомочия органов управления и должностных лиц, с учетом требований статей 53, 174, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не дали оценки учредительным документам и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, с целью установления полномочий органов управления и отдельных должностных лиц ответчика.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции основывали свои выводы о нарушении ответчиком сроков поставки на наличии графика поставки, отождествляя график (л.д. 18-20 т. 1), не подписанный ответчиком, и заявку, указанную в п. 2.2 спорного договора.

При этом суды не указывают на каком основании сделан такой вывод, поскольку из п. 2.2 спорного договора следует, что в заявке указываются виды транспорта и упаковки, но не срок отгрузки.

Истолковав условия договора, согласно требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был указать основание своих выводов о содержании условий договора (буквальное значение содержащихся в договоре слов, сопоставление спорного условия с другими условиями или объяснения сторон, позволяющие установить действительную волю сторон с учетом цели договора).

Не проверены судами также и расчеты истца по сумме неустойки при заявлении ходатайства о снижении суммы требований до 62234358 руб. неустойки и до 120742859 руб. - упущенной выгоды.

Суды не указали, из чего исходил истец, рассчитывая сумму требований, в то время, как в договоре указана общая сумма поставки, а не цена единицы продукции.

Кроме того не проверена судами правомерность условия договора о сумме поставки в долларах США и соответствие договора в этой части валютному законодательству Российской Федерации.

Отсюда следует, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права (ст. 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, то есть являются основанием для отмены судебных актов, принятых по данному делу (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при таких обстоятельствах решение от 23 июня 1998 г. и постановление от 21 сентября 1998 г. не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит передаче на новое рассмотрение согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 23 июня 1998 г. и постановление от 21 сентября 1998 г. по делу N А41-К1-2503/98 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.