Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-13651/22 по делу N А32-59225/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А32-59225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Подрядных Услуг" (ИНН 2310216780, ОГРН 1192375071899) - Решетниковой А.И. (доверенность от 11.03.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройИндустрия" (ИНН 2315139521, ОГРН 1072315010327) - Фатиади В.В. (директор) и Харечко Н.В. (доверенность от 09.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Подрядных Услуг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А32-59225/2021, установил следующее.

ООО "Центр Подрядных Услуг" (далее - ООО "ЦПУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИнженерСтройИндустрия" (далее - ООО "ИСИ") о взыскании 392 250 рублей задолженности по договору на оказание услуг с использованием специальной техники от 30.12.2020 N 30/12/2020 (далее - договор N 30/12/2020) и 301 977 рублей 50 копеек неустойки.

ООО "ИСИ" заявило встречный иск к ООО "ЦПУ" о взыскании 315 250 рублей неосновательного обогащения, 10 299 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисляемых по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "ЦПУ" в пользу ООО "ИСИ" взыскано 315 250 рублей неосновательного обогащения, 17 930 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 9 511 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленные ООО "ЦПУ" в подтверждение предоставления ООО "ИСИ" строительной техники не содержат подписи представителя ООО "ИСИ" (заказчика по договору N 30/12/2020), поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта предоставления строительной техники. ООО "ИСИ" в одностороннем порядке отказалось от договора оказания услуг, в связи с чем у ООО "ЦПУ" отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных ООО "ИСИ" на расчетный счет ООО "ЦПУ" в качестве предварительной оплаты. Суд произвел перерасчет процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, поскольку в период действия введенного постановлением N 497 моратория установленные решением суда проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "ЦПУ" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ООО "ИСИ" доводы о том, что сотрудник ООО "ИСИ" Гладько А.В. подписывал путевые листы лишь с 04.01.2021 по 10.02.2021. ООО "ИСИ" признало оказание услуг в период с 04.01.2021 по 12.02.2021, выполнение которых подтверждалось не предусмотренными договором актами приемки-сдачи и рапортами, а универсальными передаточными документами и путевыми листами по форме ЭСМ-2. Данные услуги приняты и оплачены без возражений. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями фактически внесли изменения в договор N 30/12/2020 в части подтверждения оказания услуг, в связи с чем ООО "ЦПУ" полагало, что в дальнейшем при исполнении договора N 30/12/2020 необходимо руководствоваться указанным порядком сдачи результатов оказания услуг. Предоставленные путевые листы выполнены по форме ЭСМ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 (далее - постановление N 78), и подписаны представителем ООО "ИСИ" А.В. Гладько. Такие же путевые листы с подписью Гладько А.В. за период с 04.01.2021 по 12.02.2021 признаны ООО "ИСИ". Следовательно, ООО "ИСИ" признало наличие у Гладько А.В. соответствующих полномочий. Суды не исследовали дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения спецтехники на строительной площадке, где выполняло работы ООО "ИСИ", и которые подтверждены спутниковой системой ГЛОНАСС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСИ" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦПУ" (исполнитель) и ООО "ИСИ" (заказчик) заключили договор N 30/12/2020, по условиям которого исполнитель оказывает по заявке заказчика услугу с использованием спецтехники с экипажем, указанной в договоре-заявке (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора N 30/12/2020 место работы спецтехники - объект заказчика в соответствии с договором-заявкой (приложение N 1).

Пунктом 1.8 договора N 30/12/2020 установлено, что учет времени начала работы и техники (начала смены) и окончания смены фиксируется сторонами в рапорте о работе строительной машины (приложение N 4). Аналогичный порядок учета установлен пунктом 4.1 договора N 30/12/2020.

Согласно пункту 4.6 договора N 30/12/2020 сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 4.6 договора N 30/12/2020 также определена процедура подписания акта, в том числе в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 30/12/2020 окончательный расчет производится посредством перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Полагая, что во исполнение договора N 30/12/2020 ООО "ЦПУ" оказало ООО "ИСИ" необходимые услуги, однако ООО "ИСИ" не исполнило обязательства по оплате услуг, задолженность ООО "ИСИ" составляет 392 250 рублей, ООО "ЦПУ" направило ООО "ИСИ" претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ООО "ИСИ" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "ЦПУ" в арбитражный суд.

ООО "ИСИ" обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании с ООО "ЦПУ" 315 250 рублей неосновательного обогащения, 10 299 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ИСИ" указало на то, что по договору N 30/12/2020 ООО "ИСИ" перечислило на расчетный счет ООО "ЦПУ" 660 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями от 18.02.2021 N 77, от 10.03.2021 N 152, от 25.03.2021 N 190, от 23.04.2021 N 287, от 30.04.2021 N 323, однако услуги оказаны лишь на сумму 344 750 рублей; ООО "ЦПУ" не оказало услуги на сумму 315 250 рублей.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды частично удовлетворили встречные исковые требования и отказали в остальной части, а также в удовлетворении первоначального иска, приняв законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Суды верно исходили из того, что договор N 30/12/2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как предусмотрено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Суды верно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела ООО "ЦПУ" должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по договору N 30/12/2020, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором. Выводы суда не противоречат правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 2 статьи 6 УАТ РФ установлен императивный запрет на осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 (далее - постановление N 78) для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) применяется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на ГСМ). Передача остатков ГСМ оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В соответствии с постановлением N 78 путевой лист грузового автомобиля по установленной форме должен содержать отрывной талон, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией счета на оплату оказанных услуг.

Суды указали, что согласно пункту 1.8 договора N 30/12/2020 учет времени начала работы и техники (начала смены) и окончания смены фиксируется сторонами в рапорте о работе строительной машины (приложение N 4). Аналогичный порядок учета установлен пунктом 4.1 договора N 30/12/2020.

В подтверждение оказания услуг по договору N 30/12/2020 ООО "ЦПУ" представило путевые листы и рапорты рабочего времени.

Суды установили, что содержание представленных ООО "ЦПУ" путевых листов не позволяет достоверно установить факт использования спецтехники на строительной площадке, где ООО "ИСИ" осуществляет строительные работы. ООО "ЦПУ" не представило доказательства наделения соответствующими полномочиями лиц, указанных в путевых листах, от имени ООО "ИСИ" удостоверять подписью выполнение работ спецтехникой, представленной ООО "ЦПУ" по договору N 30/12/2020.

Суды отметили, что представленные ООО "ЦПУ" в материалы дела документы не содержат подписи представителей ООО "ИСИ" (заказчика по договору N 30/12/2020), поэтому не могут быть приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства факта оказания ООО "ЦПУ" услуг в адрес ООО "ИСИ" по предоставлению строительной техники. Суды оценили эти документы как составленные ООО "ЦПУ" в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором N 30/12/2020.

Суды отметили, что документы, на основании которых ведется учет оказанных услуг, определены договором N 30/12/2020, однако ООО "ЦПУ" ссылается на иные документы, отличные от тех, которые должны быть представлены в соответствии с договором N 30/12/2020.

Суды обоснованно отклонили ссылку ООО "ЦПУ" на подписание документов, подтверждающих выполнение услуг по договору N 30/12/2020, от имени ООО "ИСИ" Гладько А.В., установив, что представленные документы не соответствуют документальной форме приемки услуг, согласованной сторонами договора N 30/12/2020.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "ЦПУ" не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "ИСИ" спорных услуг в объеме, который указан в составленных в одностороннем порядке актах, стоимость фактически оказанных услуг ООО "ИСИ" оплачена, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ИСИ" 392 250 рублей задолженности.

Поскольку требование о взыскании основного долга отклонено, суды обоснованно отказали ООО "ЦПУ" в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении встречного иска суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика уплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики N 1, утвержденного 04.03.2015, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суды указали, что ООО "ИСИ" не заявило о компенсации соответствующих расходов по договору N 30/12/2020, фактически оказанные услуги признаны ООО "ИСИ" и оплачены им, доказательства оказания услуг на сумму предъявленных ООО "ЦПУ" требований не представлены, в связи с чем не подлежат взысканию с ООО "ИСИ".

Суды установили, что 23.07.2021 почтовым отправлением N 35391055040193 ООО "ИСИ" представило ООО "ЦПУ" возражения на заявленную ранее претензию ООО "ЦПУ" и предъявило встречную претензию о необходимости возврата ранее перечисленных на расчетный счет ООО "ЦПУ" денежных средств и не отработанных ООО "ЦПУ", тем самым заявив отказ от договора N 30/12/2020 в одностороннем порядке.

С учетом отказа ООО "ИСИ" от исполнения договора N 30/12/2020 суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удержания ООО "ЦПУ" денежных средств, полученных от ООО "ИСИ" в качестве предварительной оплаты по договору N 30/12/2020, и удовлетворили требование ООО "ИСИ" о возврате предварительной оплаты за услуги по договору N 30/12/2020, оказание которых не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В части требования ООО "ИСИ" о взыскании с ООО "ЦПУ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.01.2022 в размере 10 299 рублей 60 копеек суды правильно применили положения пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт незаконного удержания предварительной оплаты ООО "ЦПУ", правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов, проверив их расчет и признав его методологически и арифметически верным.

Поскольку ООО "ЦПУ" допустило использование денежных средств без встречного исполнения, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением N 497, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО "ЦПУ" 7 630 рублей 78 копеек процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Документально выводы судов ООО "ЦПУ" не опровергло, доказательства, необходимые и достаточные для вывода о законности позиции ООО "ЦПУ", не представило.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "ЦПУ", исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А32-59225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова