Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-13674/22 по делу N А53-25020/2020

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А53-25020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Коваленко Т.В. (доверенность от 01.01.2022), Прядко О.П. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Баршина Л.В. (доверенность от 25.11.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Третий Ветропарк ФРВ", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и публичного акционерного общества "Россети Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А53-25020/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о взыскании 117 576 906 рублей 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2020 года, 17 396 086 рублей 32 копеек пеней с 13.05.2020 по 26.02.2021 и пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Третий Ветропарк ФРВ".

Решением от 09.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 1 781 630 рублей 71 копейка задолженности, 5 461 272 рубля 65 копеек пеней с 13.05.2020 по 26.02.2021, пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), исходя из суммы задолженности, начиная с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также 10 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 решение от 09.03.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 117 576 906 рублей 67 копеек задолженности, 12 362 139 рублей 77 копеек пеней с 13.05.2020 по 26.02.2021, пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2021 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, задолженность за указанный период погашена ответчиком путем направления заявлений о зачете встречных требований от 29.06.2020 N 5024-001/004-2020 и 5031-001/004-2020. Для прекращения обязательств зачетом не требуется, чтобы стороны согласовали размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет. Занижение истцом объема принятой в его сети электроэнергии за апрель - май 2020 года и, как следствие, уклонение от оплаты в полном объеме фактических потерь электрической энергии в сетях общества противоречит законодательству. При расчете фактических потерь в сетях сетевая организация обязана учитывать весь объем электроэнергии, переданной в ее электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, независимо от включения точек приема в договор с гарантирующим поставщиком.

На сетевой организации лежит обязанность по оплате гарантирующему поставщику фактических потерь в ее сетях в полном объеме. Исключения, освобождающие сетевую организацию от оплаты потерь или позволяющие ей оплачивать потери в объектах электросетевого хозяйства не в полном объеме, законодательством не предусмотрены. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-18251/2021 несостоятельна ввиду установления иных обстоятельств и другого субъектного состава. При удовлетворении исковых требований у общества возникнет неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга, и удовлетворить иск в заявленном истцом размере. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к ответчику постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Компания добровольно вышла из введенного названным постановлением моратория, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ.

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества. В отзыве истец отклонил доводы жалобы ответчика.

Определением от 13.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 20.12.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11 (далее - договор), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-8310/2012.

По условиям договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора в отношении покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для продажи исполнителю в целях компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать потери электрической энергии на условиях договора. Плановые объемы электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя согласованы сторонами в приложении N 5 к договору.

Как указывает истец, общество в апреле 2020 года оказало компании услуги по передаче электроэнергии на сумму 117 576 906 рублей 67 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что задолженность погашена путем направления заявлений о зачете встречных требований от 29.06.2020 N 5024-001/004-2020 и 5031-001/004-2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на заявления компании о зачете указал, что занижение истцом объема принятой в его сети электроэнергии за апрель - май 2020 года и, как следствие, уклонение от оплаты в полном объеме потерь электрической энергии в сетях общества является необоснованным и противоречит законодательству. При расчете фактических потерь в сетях сетевая организация обязана учитывать весь объем электроэнергии, переданной в ее электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, на сетевой организации лежит обязанность по оплате гарантирующему поставщику фактических потерь в ее сетях в полном объеме. Исключения, освобождающие сетевую организацию от оплаты потерь или позволяющие ей оплачивать потери в объектах электросетевого хозяйства не в полном объеме, законодательством не предусмотрены. Уменьшая на указанный объем прием в сеть, общество тем самым необоснованно уменьшает объем потерь в своих сетях.

Отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не имеет правового значения и не влияет на обязанность сетевой организации оплачивать потери в своих сетях и не лишает гарантирующего поставщика права на компенсацию потерь электроэнергии в объеме, предусмотренном нормами законодательства. Обязанность сетевых организаций по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях у гарантирующего поставщика и порядок определения таких потерь установлены императивными нормами в сфере электроэнергетики и не ставятся в зависимость ни от заключения договора в письменном виде, ни от необходимости установления права собственности гарантирующего поставщика на данный товар.

При этом суд пришел к выводу о необоснованности включения в зачет встречных требований объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета с 20.04.2020 по 21.04.2020, который согласно акту учета почасовых перетоков электрической энергии составляет 471 121 кВт/ч, это с учетом цены на момент направления заявления о зачете соответствует стоимости потерь в размере 1 781 630 рублей 71 копейки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А53-18251/2021 рассматривался спор по иску ООО "Третий Ветропарк ФРВ" к компании о взыскании неосновательного обогащения по оплате электрической энергии, отпущенной ООО "Третий Ветропарк ФРВ" в сети общества, в объеме 32 198 073 кВт/ч на сумму 104 025 486 рублей 71 копейка, в том числе за апрель 2020 года в объеме 8 494 720 кВт/ч на сумму 45 904 848 рублей 35 копеек и май 2020 года в объеме 23 703 353 кВт/ч на сумму 58 120 638 рублей 36 копеек. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 31.01.2022 по делу N А53-18251/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, с компании в пользу ООО "Третий Ветропарк ФРВ" взыскано 37 153 682 рубля 27 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу N А53-18251/2021 решение от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 08.04.2022 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Третий Ветропарк ФРВ".

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что установив отсутствие у ООО "Третий Ветропарк ФРВ" статуса субъекта оптового рынка и несоответствие критериям производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у него права на получение стоимости электроэнергии, произведенной в период пусконаладочных работ генерирующего оборудования. Возведение ветряной электрической станции и завершение строительно-монтажных работ не дают права приступить к эксплуатации этого объекта.

В период пусконаладочных работ ООО "Третий Ветропарк ФРВ" выполняло обязательные процедурные требования для получения статуса субъекта оптового рынка и, соответственно, должно было осознавать необходимость выполнения (в предусмотренной законом последовательности) действий, позволяющих приступить к реализации производимой ВЭС Гуково-1 электроэнергии (мощности). Таким образом, ООО "Третий Ветропарк ФРВ" не доказало обязанность компании оплачивать электрическую энергию и мощность, произведенные при осуществлении пусконаладочных работ оборудованием ООО "Третий Ветропарк ФРВ".

Применительно к рассматриваемому делу компания при определении объема электрической энергии, вошедшей в сети филиала общества - "Ростовэнерго", в нарушение пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), учла объем электроэнергии, выработанный владельцем генерирующего оборудования - ООО "Третий Ветропарк ФРВ", не являвшегося в период комплексных испытаний оборудования участником рынков электроэнергии и не обладавшего правомочиями на реализацию выработанного объема.

Необоснованное увеличение объема потерь истца за счет электрической энергии, выработанной лицом, не являвшемся в спорный период производителем электрической энергии, привело к недополучению обществом стоимости надлежаще оказанных в апреле 2020 года услуг по передаче электроэнергии, поскольку данная задолженность закрыта со стороны гарантирующего поставщика неправомерными заявлениями о зачетах встречных требований на сумму 32 124 345 рублей 95 копеек (N 5024-001/004-2020) и 85 452 560 рублей 72 копейки (N 5031-001/004-2020).

Пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), устанавливает, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Заключенным сторонами договором урегулированы взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии и ее оплате, в том числе по купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для продажи исполнителю в целях компенсации потерь, а исполнитель оплачивать потери.

Указанный пункт договора соответствует императивным нормам, закрепляющим порядок расчетов субъектов рынка электроэнергии в части оплаты потерь, поскольку суть обязанности сетевой организации приобретать потери состоит лишь в том, чтобы гарантирующий поставщик в итоге получил оплату за весь объем электроэнергии, купленной им, и не осталось непроданного объема.

Из положений пункта 2.2.1 договора, статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 82, 128, 130, 185, 195 Основных положений N 442, пунктов 50 - 51 Правил N 861 следует, что электрическая энергия, приобретаемая сетевой компанией для компенсации гарантирующему поставщику потерь, должна быть изначально приобретена (куплена) гарантирующим поставщиком на оптовом либо розничном рынке.

Исходя из совокупного анализа положений Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, основное значение имеет не факт передачи в сети сетевых компаний электроэнергии, а именно факт от какого лица поступала данная электрическая энергия.

Возведение ветряной электрической станции и завершение строительно-монтажных работ не дают права приступить к эксплуатации этого объекта.

Допуск приборов учета на присоединениях Гуковской ВЭС является частью мероприятий по технологическому присоединению генерирующих объектов к сетям сетевой компании и не подтверждает наличие у третьего лица правового статуса производителя электрической энергии.

Мероприятия технологического присоединения электрооборудования Гуковской ВЭС к сетям общества завершены только 12.05.2020, а разрешение на эксплуатацию энергоустановок в период пусконаладочных работ от 31.12.2019 действовало лишь до 31.03.2020. При этом ввод в эксплуатацию энергоустановок после периода пусконаладочных работ осуществлен 22.05.2020.

Таким образом, с 22.04.2020 по 31.05.2020 ООО "Третий Ветропарк ФРВ" не являлось субъектом рынка (производителем электрической энергии на розничном или оптовом рынке), соответственно, у гарантирующего поставщика отсутствовала обязанность приобретать выработанную третьим лицом, не являвшимся до 01.06.2020 субъектом рынка, электроэнергию.

Апелляционный суд также отметил, что законодателем не предусмотрен иной механизм расчета фактических потерь, кроме установленного в пункте 50 Правил N 861, который предусматривает учет электроэнергии только из сетей сетевых компаний и производителей электроэнергии. Более расширенное толкование названного пункта приведет к возложению обязанности на гарантирующего поставщика приобретать любую поступившую электроэнергию вне зависимости от правового статуса лица, ее предоставившего, и к полному нивелированию специальных правовых норм об электроэнергетике.

Доводы компании о том, что в случае неучета при расчете фактических потерь объема электроэнергии, переданной в сети истца от ООО "Третий Ветропарк ФРВ", у общества возникнет неосновательное обогащение, отклонен апелляционным судом, так как применение к рассматриваемым отношениям пункта 195 Основных положений N 442 противоречит правовой цели указанного положения - соблюдение баланса интересов участников рынка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 117 576 906 рублей 67 копеек задолженности в связи с доказанностью факта поставки электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении ее размера, признав, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, апелляционный суд признал обоснованными требования общества в размере 12 362 139 рублей 77 копеек пеней с 13.05.2020 по 26.02.2021 и пеней, начиная с 27.02.2021 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к ответчику постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как компания добровольно вышла из введенного названным постановлением моратория.

Данный довод общества заслуживает внимания.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 44) в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно представленному обществом заявлению компании об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение от 27.06.2022 N 12615850) ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и внес соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая принятие решения об отказе от моратория самой компанией, отсутствуют основания для применения последствий моратория в отношении ответчика и исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Между тем суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассматривая требования общества о взыскании с компании пеней по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд пришел к выводам о распространении на компанию моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и неначислении пеней с 01.04.2022 по день его фактического окончания в течение срока действия моратория на банкротство.

Выводы апелляционного суда ошибочны, поэтому из мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А53-25020/2020 подлежат исключению абзацы 1 и 2 на странице 16 постановления ("Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по день его фактического окончания), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению. Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория"), а также абзац 7 на странице 16 названного судебного акта ("Таким образом, расчет суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта необходимо производить с 27.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из суммы задолженности в размере 117 576 906,67 рубля за каждый день просрочки").

В то же время резолютивная часть постановления от 22.09.2022 данный ошибочный вывод не содержит, так как указывает на взыскание пеней с 27.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Начисление пеней с 27.02.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства производится в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на начисление пеней с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебного акта, не является, поскольку исполнение постановления суда апелляционной инстанции должно производиться с учетом положений, установленных абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и правовых разъяснений порядка ее применения, изложенных в Пленуме N 44.

При возникновении вопросов относительно начисления и взыскания неустойки с 27.02.2021 участвующие в деле лица, а также лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А53-25020/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина