Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-10296/22 по делу N А53-45395/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А53-45395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А. в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) и ответчика - индивидуального предпринимателя Насеки Андрея Николаевича (ИНН 615509465219, ОГРНИП 314618223900080), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насеки Андрея Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-45395/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Насека Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании расходов по демонтажу и перемещению самовольно установленного объекта в размере 15 214 рублей 72 копейки.

Решением от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 решение от 30.05.2022 отменено, с предпринимателя в пользу комитета взысканы убытки в размере 15 214 рублей 72 копейки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А53-37957/2020. Предприниматель получил копию постановления судебного пристава-исполнителя только 27.10.2021. Постановление администрации г. Шахты о демонтаже объекта предпринимателя утратило силу в связи с принятием решения суда по делу N А53-37957/2020 и возбуждением исполнительного производства. Комитет не получил разрешения судебного пристава на совершение исполнительных действий за счет должника с взысканием с него необходимых расходов. Действия комитета по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона) являются незаконными.

В отзыве на жалобу комитет просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией города Шахты (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем Насека Андреем Николаевичем (участник) заключен договор о размещении нестационарных торговых объектов от 31.12.2015 N 4, по условиям которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления реализации непродовольственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: г. Шахты, ул. Советская (между д. 134 и д. 136), площадью в соответствии со схемой 30 кв. м, габаритные размеры НТО 3x10 кв. м, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Решением от 27.02.2020 по делу N А53-22454/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением суда округа от 13.05.2021, установлено, что договор от 31.12.2015 N 4 о размещении нестационарных торговых объектов прекратил действие в связи с односторонним отказом администрации г. Шахты, выраженным в уведомлении от 07.06.2019 N 61/6.1/766. В иске о признании указанного одностороннего отказа недействительным предпринимателю отказано.

Согласно п. 2.4.6 договора участник обязан своевременно освободить территорию от объекта и привести землю, на которой был размещен объект в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя.

Администрация г. Шахты составила акт от 22.01.2020 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта и требование от 22.01.2020 об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного объекта, в котором предлагалось в срок до 05.02.2020 добровольно демонтировать самовольно установленный нестационарный объект. Указанные документы получены предпринимателем, что подтверждается соответствующей отметкой на них.

Кроме того, в отношении предпринимателя составлен протокол от 22.01.2020 N 0050 об административном правонарушении, в котором указано, что предприниматель не обеспечил надлежащее выполнение правил благоустройства, а именно установил нестационарный торговый объект (павильон) вне схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Шахты", утвержденной администрацией г. Шахты, чем нарушены пункт 5.8.2 части 5.8 статьи 5 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты", утвержденных решением городской Думы г. Шахты N 565 от 30.07.2019, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Протокол составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его объяснениями и подписью.

Предприниматель добровольно не демонтировал объект в указанный срок, что явилось основанием для издания администрацией г. Шахты постановления от 25.02.2020 N 560 "О демонтаже (перемещении) самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильона) на территории муниципального образования "Город Шахты", расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Советская, между домами N 134 и N 136. Данное постановление было направлено предпринимателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.09.2020 N 36.

На основании решения городской думы от 28.07.2020 N 704 "О внесении изменений в "Положение о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты"", а также постановления от 21.09.2020 N 2790 "О внесении изменений в постановление Администрации города Шахты от 31.05.2017 N 2943 "Об утверждении Порядка выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Шахты"", комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты с 21.09.2020 наделен полномочиями осуществлять мероприятия по демонтажу и перемещению самовольно установленных объектов на территории муниципального образования "Город Шахты".

В ходе выезда к месту нахождения самовольно установленного нестационарного торгового объекта комитетом установлено, что объект продолжает использоваться, в нем размещено принадлежащее ответчику имущество, что препятствует проведению мероприятий по демонтажу и перемещению объекта.

23.10.2020 комитет в адрес ответчика направил письмо исх. N 2.4-06/3755 от 22.10.2020 с требованием освободить самовольно установленный нестационарный торговый объект от принадлежащего предпринимателю имущества до 30.10.2020.

Предприниматель требования комитета добровольно не исполнил, в связи с чем последний обратился в суд с иском.

Решением от 12.02.2021 по делу N А53-37957/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением суда округа от 29.09.2021, суд обязал предпринимателя в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и переместить нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Советская, между домами N 134 и N 136.

Предприниматель судебный акт в установленный срок добровольно не исполнил, в связи с чем комитету выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 установлен новый срок для добровольного исполнения до 24.09.2021.

Комитет обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 21.10.2021 N 2.4-11/3821 о предоставлении взыскателю права на совершение исполнительных действий за счет должника и взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 в связи с отсутствием предпринимателя по адресу, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным отобрать у него объяснения, а также нарочно вручить постановления. Основания самому организовывать исполнение судебного акта у судебного пристава-исполнителя на 21.10.2021 отсутствуют.

Так как предприниматель в добровольном порядке не произвел демонтаж нестационарного торгового объекта, то комитет произвел демонтаж объекта в принудительном порядке с привлечением подрядной организации.

Демонтаж проведен в присутствии представителей комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты и инспекционного отдела администрации г. Шахты.

27 октября 2021 года комитет в адрес ответчика направил письмо от 26.10.2021 N 2.4-06/3886 с уведомлением о проведенном демонтаже, а также информацией о дальнейшем порядке хранения и утилизации самовольно установленного нестационарного торгового объекта, предусмотренном разделом 3 Порядка.

Комитет понес расходы на возмещение затрат подрядчика - ИП Карнаухова Е.А. на проведение мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильон) в размере 15 214 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2021 N 374144, от 30.11.2021 N 76192 и N 76193.

В целях досудебного урегулирования спора комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 10.12.2021 N 2.4-06/4548, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта несения убытков, связанных с проведением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильон) комитетом представлены акты выполненных работ от 22.10.2021 N 909, от 21.11.2021 N 1014, от 22.11.2021 N 1015, счета на оплату, платежные поручения от 29.10.2021 N 374144, от 30.11.2021 N 76192 и N 76193.

Предприниматель не оспаривает размер понесенных комитетом расходов по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильон).

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что действия комитета по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона) являются незаконными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство, предметом которого является демонтаж павильона, все действия по демонтажу должны совершаться в рамках указанного исполнительного производства. Действия комитета по демонтажу спорного нестационарного объекта совершены с нарушением Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных 31.03.2014 директором Федеральной службы судебных приставов главным судебным приставом Российской Федерации (письмо Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной Службы судебных приставов от 31.03.2014 N 8; далее - Методические рекомендации). Так, отсутствуют доказательства заключения комитетом в качестве специализированной организации с территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора), на основании которого производился снос объекта ответчика. Не представлен составленный с участием понятых акт о сносе объекта предпринимателя. В рамках дела N А53-37957/2020 комитетом не ставился вопрос о предоставлении ему судом права освободить земельный участок от объекта за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов. Доказательств принятия комитетом решения в порядке пункта 4.1 Методических рекомендаций самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника не представлено. Кроме того, расходы комитета на демонтаж объекта подлежат взысканию в порядке статьи 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) - на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Методические рекомендации не являются нормативным актом, несоблюдение которого влечет признание действий комитета незаконными; совершение демонтажа вне процедуры, установленной Законом N 229-ФЗ, не является основанием для квалификации действий комитета как незаконных.

При этом суд отметил, что постановлением администрации г. Шахты от 31.05.2017 N 2943 утвержден Порядок выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты" (далее - Порядок N 2943), согласно которому самовольно установленный нестационарный торговый объект - объект, размещенный на землях, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном законодательством, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, или расположенный не в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, не в соответствии с выданной разрешительной документацией (пункты 1.2.2, 1.2.3). Разделом 3 Порядка N 2943 определена последовательность проведения мероприятий в случае выявления самовольного нестационарного торгового объекта, разделом 5 - мероприятия по демонтажу (перемещению) самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта, нестационарного торгового объекта. На основании пунктов 2.36, 3.16 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской думы г. Шахты N 277 от 21.12.2006, комитет вправе в соответствии с порядком, установленным постановлением Администрации г. Шахты, осуществлять и участвовать в мероприятиях по демонтажу (перемещению) самовольно установленных на территории муниципального образования "Город Шахты" нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов. Таким образом, апелляционный суд установил, что в полномочия комитета входит производство действий по демонтажу (перемещению) самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта, нестационарного торгового объекта. Кроме того, апелляционный суд указал, что объект признан самовольно установленным в судебном порядке при рассмотрении дела N А53-37957/2020, добровольно предпринимателем судебный акт не исполнен, постановление о назначении срока для добровольно исполнения исполнительного документа выносилось судебным приставом-исполнителем дважды, на момент демонтажа силами комитета указанный срок истек. Апелляционный суд установил, что демонтируя нестационарный объект, комитет действовал в соответствии с законом. Признаков недобросовестности в действиях комитета апелляционным судом не установлено. Комитет, являясь представителем собственника земельного участка, вправе требовать освободить данный земельный участок и, более того, предпринимать самостоятельные действия по защите своего права (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный комитетом способ защиты права осуществлен в пределах полномочий, установленных Порядком выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты".

Всесторонне и полно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением предпринимателем требований комитета о демонтаже (перемещении) самовольно установленного нестационарного торгового объекта как в рамках административной (внесудебной) процедуры, так и на основании решения суда по делу N А53-37957/2020 у истца возникло право самостоятельного освобождения земельного участка с отнесением на предпринимателя расходов по восстановлению своего нарушенного права.

Приняв во внимание длительное уклонение ответчика от добровольного исполнения требований комитета и решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации превышения пределов осуществления гражданских прав.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права самостоятельного исполнения решения суда о демонтаже нестационарного торгового объекта (павильона), поскольку по делу возбуждено исполнительное производство. Обращение в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не лишает истца права на самостоятельное освобождение земельного участка.

Учитывая, что комитетом представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков (виновные действия ответчика, факт возникновения убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями предпринимателя и возникшими у комитета убытками; подтверждение размера убытков), апелляционный суд взыскал 15 214 рублей 72 копейки.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-45395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова