Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф08-13772/22 по делу N А63-18676/2021

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Дело N А63-18676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кушхова Артура Мачраиловича (ИНН 090103229664, ОГРНИП 321265100139686) - Бязровой А.М. (доверенность от 26.04.2021), от ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) - Бретковской И.А. (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А63-18676/2021, установил следующее.

ООО "Весна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - компания) о взыскании 191 477 рублей 22 копеек задолженности по договору подряда от 18.08.2021 N 2021/80 (далее - договор подряда), 8341 рубля 07 копеек процентов с 05.10.2021 по 17.11.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением суда от 23.03.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена истца (процессуальное правопреемство) с общества на индивидуального предпринимателя Кушхова А.М. (далее - предприниматель) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.03.2022.

Решением от 15.06.2022 с компании в пользу предпринимателя взыскано 191 477 рублей 22 копейки задолженности, 14 389 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 решение от 15.06.2022 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в иной редакции.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для применения штрафных санкций противоречит пункту 9.9 договора. Суд первой инстанции применил постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление N 474), не подлежащее применению в рассматриваемом споре.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27.12.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 08.08.2021 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по наклонно-направленному бурению (ННБ) для прокладки участков газопровода в рамках строительства объекта "Распределительный газопровод к с. Лиман Ипатовского района Ставропольского края".

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 1 914 772 рубля 25 копеек (приложение N 3 к договору). В приложении N 2 к договору подряда указано, что подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с даты подписания договора сторонами, а окончить выполнение работ не позднее тридцати календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 14.09.2021, общество осуществляло работы с 28.08.2021 по 14.09.2021. Акт выполненных работ формы N КС-2 от 14.09.2021 на сумму 1 914 772 рубля 25 копеек стороны пописали без замечаний. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступило.

Платежным поручением от 26.10.2021 N 5305 ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1 723 295 рублей 03 копейки.

Задолженность, признанная ответчиком согласно подписанному им двустороннему акту сверки расчетов за 2021 год, составила 191 477 рублей 22 копейки. Ответчик оплату в полном объеме за выполненную работу по договору не произвел.

Общество направило компании претензию от 20.10.2021 с требованием об оплате задолженности, которую компания оставила без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 и части 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма президиума Высшего Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 191 477 рублей 22 копеек за выполненные обществом и принятые компанией без замечаний работы подтверждено материалами дела.

Суды отклонили возражения компании со ссылкой на то, что спорная сумма является штрафом в размере 10% от цены договора, удержанным за нарушение обществом пункта 9.9 договора в связи с привлечением субподрядчика. Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды установили, что договором не предусмотрено право заказчика удержать из суммы подлежащих оплате результата выполненных работ сумму штрафных санкций. Суды отметили, что направление ответчиком уведомления от 01.10.2021 об удержании штрафа не давало ему право не выплатить полную стоимость выполненных и признанных без замечаний и разногласий работ при окончательном расчете.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 8341 рубль 07 копеек процентов с 05.10.2021 по 17.11.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, поэтому суды признали требование истца о взыскании процентов заявленным правомерно. Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет процентов с 05.10.2021 по 17.11.2021 суды проверили и признали верным, в данной части удовлетворили требования в заявленном размере (8341 рубль 07 копеек). Учитывая требования постановления N 497 и введенного моратория на штрафные санкции с 01.04.2022, суд первой инстанции рассчитал проценты с 18.11.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 6048 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части, в том числе о наличии оснований для исключения из расчета процентов с 01.04.2022 до окончания срока моратория в соответствии с постановлением N 497. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав проценты, начисленные по окончании введения моратория введенного постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов по день фактической уплаты долга несостоятелен. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, конкретизированы в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Согласно указанному постановлению сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод подателя жалобы о том, что истец в порядке статьи 49 Кодекса не изменил требования в части взыскания процентов до момента фактического надуман. В связи с отсутствием в договоре подряда договорной ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса. Из договора цессии следует, что общество передало предпринимателю право требования, возникшее из обязательств договора подряда, в том числе задолженности в размере 191 477 рублей 22 копеек, пеней по состоянию на 17.11.2021 в размере 8341 рубля 07 копеек, а также право требования пени, которая будет начислена с 17.11.2021 (пункт 1.1 договора цессии). Таким образом, начисление и взыскание процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса. На момент принятия решения истец не представил доказательства уплаты задолженности, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами после окончания периода моратория по день фактической уплаты долга. Содержание обжалуемого судебного акта соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Довод заявителя жалобы о том, что вывод об отсутствии оснований для применения штрафных санкций противоречит пункту 9.9 договора, ошибочен. Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса). Из приобщенных в обоснование своих возражений на иск документов следует, что стороны учитывали правоотношения только из договора, последний не содержит право заказчика удерживать из суммы результата выполненных работ сумму штрафных санкций, при этом суды отметили наличие спора о правомерности его начисления. В рассматриваемом случае возможность взыскания штрафа не является юридическим основанием к удержанию из причитающегося посредством зачета.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил постановление N 474, не подлежащее применению, не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции устранил указанное нарушение, верно сославшись на положения постановления N 497. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А63-18676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек