Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф08-13776/22 по делу N А63-6154/2022

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Дело N А63-6154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АрмПожКомплект" (ИНН 3435141732, ОГРН 1213400009536), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А63-6154/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АрмПожКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -управление) о признании недействительным решение от 17.02.2022 N РНП-26-1713.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее - учреждение).

Решением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2022, заявление общества удовлетворено, решение управления от 17.02.2022 N РНП-26-1713 признано недействительным. На управление возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

Судебные акты мотивированы тем, что решение управления не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены пункты 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном случае в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата по истечению тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 30.12.2022. Контракт считается расторгнутым 10.02.2022, после чего заказчик обратился в управление для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года между учреждением и обществом заключен контракт N 334-11-2021 на поставку дорожных знаков (замены) для обеспечения нужд Курского филиала учреждения в 2021 году. Срок действия контракта по 31.12.2021. В контракте указан юридический и фактический адрес общества: 404105, г. Волжский, ул. Александрова, д. 2Б, офис 8 и электронный адрес armpozh@ya.ru.

Как видно из пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки учреждением, заявка подается на электронный адрес, указанный в контракте.

1 декабря 2021 года на электронный адрес общества, указанный в контракте, учреждение отправило заявку N 1806.

16 декабря 2021 года общество поставило товар транспортной компанией в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта учреждение провело экспертизу поставленных товаров для проверки их соответствия условиям контракта своими силами, по результатам которой выявлены нарушения условий контракта в части соответствия поставленного товара, в том числе и ГОСТам.

В связи с чем, комиссия учреждения пришла к выводу, что выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта обществом не позволяют принять товар, о чем составлено соответствующее заключение. На основании заключения приемочной комиссии учреждения 17.12.2021 обществу направлена претензия N 1922, в которой установлен пятидневный срок для замены товара на товар, соответствующий условиям контракта.

20 декабря 2021 года общество сообщило учреждению, что претензия с замечаниями по несоответствию товара переадресована заводу изготовителю - обществу с ограниченной ответственностью "РусДорЗнак".

В связи с неисполнением в пятидневный срок, указанный в претензии (до 22.12.2021) требований по замене товара, 30.12.2021 учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ направлении обращения в управление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

17 февраля 2022 года комиссия управления вынесла решение N РНП-26-1713 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя требования общества, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 11 - 14 статьи 95, статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Как верно установлено судами, в случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, утратившей силу с 1 января 2022 года) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Предусмотренная частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ процедура направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, не применяется, поскольку решение об одностороннем расторжении контракта принято и размещено учреждением в единой информационной системе до вступления данной нормы в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение об одностороннем расторжении контракта от 30.12.2021 N 2004 размещено в единой информационной системе 30.12.2021 в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей до 1 января 2022 года) и 11.01.2022 направлено обществу ценным письмом по адресу, указанному в контракте: 404105, г. Волжский, ул. Александрова, д. 2Б, офис 8.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35785050021422 фактически письмо вручено обществу только 22.02.2022.

В ответе от 09.02.2022 за исходящим номером 0902/1 общество указало, что не получило в свой адрес решение учреждения об одностороннем отказе от контракта.

Суды сделали вывод о том, что общество узнало о вынесенном решении учреждения от 30.12.2021 N 2004 только 08.02.2022, поэтому решение управления от 17.02.2022 N РНП-26-1713 принято до вступления 18.02.2022 в силу данного решения учреждения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества.

С учетом последнего предложения части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при невозможности заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо невозможности получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае с учетом неполучения учреждением подтверждения о вручении органом почтовой связи обществу уведомления об одностороннем расторжении контракта и отсутствия у учреждения информации органа почтовой связи об отсутствии общества по его адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления общества о принятии учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного учреждением в единой информационной системе 30.12.2021, следует считать 30.01.2022, решение учреждения об одностороннем отказе вступило в силу через десять дней, то есть до принятия управлением оспариваемого решения.

Выводы судов об иной, более поздней дате надлежащего уведомления общества о решении учреждения от 30.12.2021 N 2004 и, как следствие, об ином исчислении и дате вступления в силу такого решения (отличной от установленных в частях 12 и 13 статьи 95 Закона), являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения.

Ошибочный вывод судов о том, что общество узнало о вынесенном решении учреждении от 30.12.2021 N 2004 только 08.02.2022, поэтому решение управления от 17.02.2022 N РНП-26-1713 принято до вступления 18.02.2022 в силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку помимо этого суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного уклонения общества от исполнения контракта, что является самостоятельным основанием для удовлетворения его заявления. Данный вывод судов сделан с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письма общества от 27.12.2021 N 2712/2, на которое учреждение не ответило, обстоятельства, указанные в данном письме общества, не опровергло.

В рассматриваемых условиях одностороннее расторжение учреждением контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиком. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 306-ЭС21-19470.

Выводы судов в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не оспариваются в кассационной жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А63-6154/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных