Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 1998 г. N КГ-А40/2852-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору о выполнении научно-исследовательской работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что обязательств по оплате выполненных работ ответчик не выполнил, кроме того, последним не представлено доказательств того, что выделенных ему из бюджета средств было недостаточно для расчета с истцом за выполненные им работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 1998 г. N КГ-А40/2852-98
(извлечение)

Государственное предприятие "Всесоюзный научно-исследовательский институт полимерных волокон" с опытным заводом в лице арбитражного управляющего Ребгуна Э.К. (далее - ГП ВНИИПВ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к научно-исследовательскому физико-химическому институту им. Карпова Л.Я. (ГНЦ РФ НИФХИ им. Карпова Л.Я.) о взыскании 16.000 руб. основного долга и 10.384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 14.016 руб.

Решением от 30.07.98 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.09.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГНЦ РФ НИФХИ им. Карпова Л.Я. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что решение и постановление приняты с неправильным применением и нарушением норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые им судебные акты отменить.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 02.04.96 договор N 47/96 на выполнение научно-исследовательской работы, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по 1 этапу, определенному календарным планом к данному договору, стоимостью 16.000 руб., которые были ответчиком приняты по акту N 8 от 25.06.96.

Согласно п. 4 договора N 47/96 от 02.04.96 заказчик (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязательство оплачивать исполнителю за каждый этап выполненной работы часть договорной цены, указанной в календарном плане.

Однако, обязательства по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309 ГК РФ взыскал с него сумму основного долга.

Поскольку имело место неисполнение денежного обязательства, суд правильно применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения денежного обязательства в виду недостаточного бюджетного финансирования обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены им документально.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 10.11.96 ГНЦ РФ НИФХИ им. Карпова Л.Я. выделялись бюджетные ассигнования в размере 2.774.000.000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выделенных ему из бюджета средств было недостаточно для расчета с истца за выполненные им работы, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности по ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении и нарушении арбитражным судом норм материального права не могут быть признаны состоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд, разрешая спор, полно, объективно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.07.98 и постановление от 22.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18151/98-48-191 оставить без изменения, кассационную жалобу ГНЦ РФ НИФХИ им. Карпова Л.Я. - без удовлетворения.