Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф08-11039/22 по делу N А63-937/2022

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Дело N А63-937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) и ответчика - индивидуального предпринимателя Петросян Аревике Адамовны (ИНН 234311457786, ОГРНИП 318265100090265), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Аревик Арамовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А63-937/2022, установил следующее.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 8 106 208 рублей 77 копеек основного долга по кредитному договору от 08.04.2021 N 76-30144/1197, 166 231 рубля 88 копеек процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность с 09.10.2021 по 22.12.2021, 12 626 рублей 73 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность с 09.11.2021 по 22.12.2021, 1938 рублей 47 копеек неустойки за просрочку основного долга за 09.10.2021 и 409 рублей 64 копеек неустойки за неуплату процентов за 09.11.2021.

Решением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных от банка по кредитному договору.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. Заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, являлось основанием для предоставления банком отсрочки по уплате задолженности по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.04.2021 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 76-30144/1197, по условиям которого банк предоставил предпринимателю 10 млн рублей кредита на 24 месяца для развития предпринимательской деятельности (пункты 1.1 - 1.3).

Кредитным договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,90% годовых (пункт 1.4). Ежемесячный платеж должен производиться 8 числа каждого месяца (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.8.5 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки на просроченную задолженность по основному долгу и (или) по процентам начисляется неустойка.

Банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету предпринимателя за период с 08.04.2021 по 23.12.2021.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и предусмотренных договором санкций.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому банк обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса, установив факт предоставления кредита и отсутствие доказательств возврата кредитных средств в полном объеме, признав арифметически верным расчет основного долга, неустойки и просроченных процентов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не заявлял в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ходатайство о снижении размера неустойки, следовательно, основания для уменьшения договорных санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в рассматриваемой ситуации вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств влияния введенных ограничительных меры на деятельность предпринимателя, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период, не позволившего ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, ответчик не представил. Вид деятельности ответчика (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах ОКВЭД 47.11 согласно выписке из ЕГРЮЛ) не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А63-937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова