Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф08-13530/22 по делу N А25-1307/2016

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Дело N А25-1307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куджева Хаджимурата Магометовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А25-1307/2016 (Ф08-13530/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - застройщик, общество) Куджев Х.М. (далее - участник) обратился с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений однокомнатной квартиры N 16 общей площадью 57,2 кв. м в многоэтажном многоквартирном жилом доме N 1 - 3 по улице Кирова города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

Требования основаны на статьях 71, 100, 201.1, 201.4 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы неисполнением застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства по договору инвестирования от 23.05.2011 N 9.

Определением от 03.08.2022 признаны обоснованными требования гражданина Куджева Хаджимурата Магометовича по основному долгу в размере 1 315 600 рублей и подлежащими удовлетворению в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судебный акт мотивирован тем, что требование участника о включении в реестр подано в суд с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем с учетом трансформации в денежное подлежит удовлетворению в порядке части 5 статьи 142 того же Закона.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 03.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск Куджевым Х.М. срока исковой давности, о применении которой заявил учредитель должника Охтов Х.А.

В кассационной жалобе участник просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2022 и оставить в силе определение от 03.08.2022. По мнению заявителя, вывод судебной коллегии о пропуске срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Кредитору фактически не может быть передано соответствующее помещение ранее даты сдачи дома в эксплуатацию; до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует. Течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

От Куджева Х.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 11.10.2016 суд применил при рассмотрении данного дела правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23 мая 2011 года застройщик и Куджев Х.М. заключили договор инвестирования строительства жилого дома N 9, в соответствии с которым первый обязался передать последнему в IV квартале 2011 года жилое помещение - однокомнатную квартиру N 16 общей площадью 57,2 кв. м в многоэтажном многоквартирном жилом доме N 1 - 3 по улице Кирова города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики; стоимость указанной квартиры по договору составила 1 315 600 рублей.

Во исполнение договора участник перечислил застройщику 1 315 600 рублей.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения участника в суд.

Возражая против заявленных требований, учредитель должника Охтов Х.А. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора от 23.05.2011 застройщик обязался передать квартиру участнику в IV квартале 2011 года, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 01.01.2012 и истек 02.01.2015. Заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов предъявлено 07.04.2022 (первоначально - 06.02.2018), то есть за пределами названного срока.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику. То есть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Апелляционный суд не выяснил вопрос о дате ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу А25-1307/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев