Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 1998 г. N КГ-А40/2856-98 (извлечение) Удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности и пени, суд указал, что ответчик по договору принял на себя обязательства поставить продукцию в количестве, определенном в спецификации, и в соответствии с условиями дополнительного соглашения к нему, однако обязательства в полном объеме не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 1998 г. N КГ-А40/2856-98
(извлечение)

Военный прокурор Федеральной пограничной службы Российской Федерации в лице войсковой части 2113 ФПС Российской Федерации обратился с иском в защиту интересов государства к Закрытому акционерному обществу "Полюс" (ЗАО "Полюс") о взыскании задолженности в сумме 9762993 руб. за оплаченные предварительно нефтепродукты, и пени в сумме 4 881.496 руб. 56 коп. за недопоставку продукции по п. 5.2 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 4/г/4 от 18.02.97, заключенному между в/ч 2113 ФПС Российской Федерации и ЗАО "Полюс", ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке нефтепродуктов; в качестве предоплаты на сумму 19.883.587.000 руб. был оформлен ответчику денежный зачет по платежам в федеральный бюджет 1996 года; срок исполнения ответчиком обязательств истец 31.12.97; актом сверки взаиморасчетов от 02.04.98 ответчик признал задолженность в сумме 9.762.993 руб. 14 коп.

Решением от 15.07.98 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу войсковой части 2113 ФПС Российской Федерации взыскан основной долг в сумме 9762.993 руб. 14 коп. и 1000000 руб. штрафа, а во взыскании остальной суммы штрафа, составляющей 3881496 руб. 56 коп. отказано в связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о ничтожности условий договора в части порядка расчетов путем денежного зачета (п. 1 дополнительного соглашения от 10.03.97) отклонены со ссылкой на то, что фактически денежный зачет состоялся, истец свои обязательства по оплате выполнил, а ответчик принял это исполнение.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.98 решение оставлено без изменения по тем же мотивам, а довод ответчика о заключении договора о переуступке права N 70/19 от 24.05.97 отклонен в связи с тем, что указанный договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку предоставление ответчику денежного зачета основано на налоговых отношениях, к которым гражданское законодательство в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о перенесении слушания дела в связи с болезнью генерального директора ЗАО "Полюс", что повлекло отсутствие всесторонности при исследовании доказательств. Не дана оценка договору N 4г/4 от 18.02.97 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.97; задолженность ЗАО "Полюс" перед ФПС Российской Федерации составляет 1383400 руб., т.е. сумму, которую ЗАО "Полюс" должно было уплатить в федеральный бюджет Российской Федерации в качестве налогов; на сумму 18600000000 руб. право на проведение денежного зачета уступлено по договору N 70/19 от 24.05.97 ТОО "Фирма Илко"; сумма 18500187000 руб. не может считаться полученной ответчиком; факт отгрузки нефтепродуктов ЗАО "Полюс" материалами дела не доказан; акт сверки не может подтверждать поставку продукции.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители военного прокурора и в/ч 2113 ФПС Российской Федерации возразили против доводов жалобы, ссылаясь на то, что договор заключен на поставку нефтепродуктов для государственных нужд во исполнение оборонного заказа; для оплаты продукции было предусмотрено финансирование посредством денежного зачета, который был предоставлен ответчику на сумму 19883587000 рублей; ответчик погасил свою задолженность по платежам в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1383000 руб. (деноминированных), а на остальную сумму уступил право третьим лицам; акт сверки составлен на основании счетов ответчика; платежи производились тем поставщикам, которые погасили свою задолженность перед федеральным бюджетом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и военного прокурора, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон регулируются договором N 4/г/4 от 18.02.97 и дополнительным соглашением к нему от 10.03.97.

На основе исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу, что истцом обязательства по предоставлению денежного зачета ответчику в качестве оплаты подлежащей поставке продукции выполнены, зачет предоставлен в сумме 19883587 руб. (деноминированных), а ответчик исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов только на сумму 10120593 руб. 86 коп., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права, а также применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении дела в связи с необходимостью исследовать доказательства, не могут быть приняты, т.к. в заседании 15.07.98 присутствовал представитель ответчика, имеющий надлежащие полномочия, который мог представить суду доказательства, подтверждающие возражения против иска, однако, как указано в протоколе судебного заседания от 15.07.98, ответчик отказался представить и приобщить к материалам дела какие-либо документы, кроме Устава и доверенности представителя, а также выписки из Положения о порядке проведения расчетов.

Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

В протоколе заседания апелляционной инстанции от 11.09.98 отражено, что ходатайств не заявлено, а те документы, которые ответчик представил вместе с апелляционной жалобой, приобщены к материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обеих инстанций не учел того обстоятельства, что задолженность ЗАО "Плюс" перед федеральным бюджетом Российской Федерации составляла только сумму 1383400 руб. и именно на эту сумму в отношении ответчика был произведен зачет, а поскольку право на проведение зачета на остальную сумму 18.600.000.000 руб. было уступлено ТОО "Фирма Илко", то, в связи с этим нельзя считать сумму 18.500.187.000 руб. полученной ответчиком, является неосновательным по следующим причинам.

Предметом настоящего спора являются взаимоотношения сторон по договору поставки N 4/г/4 от 18.02.97 и исполнение обязательств по нему, поэтому предмет доказывания по настоящему делу, т.е. круг обстоятельств, имеющих существенное значение, правильно определен судом, и в связи с этим судом правильно оценены доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу.

Поэтому обстоятельства, положенные ответчиком в основу своих возражении, находятся за пределами предмета доказывания по настоящему спору.

Поскольку ответчик по договору принял на себя обязательства поставить продукцию в количестве, определенном в спецификации, и в соответствии с условиями дополнительного соглашения к нему от 10.03.97, однако обязательства в полном объеме не исполнил, суд правомерно признал возражения ответчика необоснованными.

Получив право на денежный зачет в объеме 19883537 руб. и осуществив его в сумме 1383400 руб., ответчик уступил право на зачет в сумме 18600000 руб., получив за уступленное право, согласно договору N 70/19, такую же сумму, т.е. распорядился своим правом, в связи с чем нет основании считать указанную сумму не полученной ответчиком.

Однако при этом ответчик не выбыл из обязательства - договора поставки, оставаясь в нем обязанной стороной.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что оценка, данная судом апелляционной инстанции договору N 70/19 от 24.05.97 как ничтожной сделке, затрагивает права и интересы ТОО "Фирма Илко", заключившего эту сделку и не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем абзац постановления апелляционной инстанции, начинающийся со слов "доводы заявителя апелляционном жалобы о заключении договора о переуступке права N 70/19 от 24.05.97" и заканчивающийся словами "является ничтожной сделкой, которая не порождает правовых последствий", подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.98 по делу N А40-13961/98-53-169 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.