Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф08-12910/22 по делу N А53-16481/2022

г. Краснодар

29 декабря 2022 г.

Дело N А53-16481/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., рассмотрев без вызов истца - общества с ограниченной ответственностью "Бренд Групп" (ИНН 7842123711, ОГРН 1167847476752), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод ТВАЙТ" (ИНН 6147039583, ОГРН 1176196001695), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод ТВАЙТ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А53-16481/2022, установил следующее.

ООО "Бренд Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Каменский станкостроительный завод Твайт" (далее - завод) о взыскании 415 тыс. рублей предоплаты по договору на оказание услуг по изготовлению технически сложного оборудования под заказ от 30.09.2021 N КСЗТ-021-202, 33 019 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2022 по 18.05.2022, процентов по дату фактического возврата денежных средств, 60 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 568 рублей 28 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

Решением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заводом понесены расходы в связи с исполнением договора, которые в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должны быть компенсированы истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, 30.09.2021 завод (изготовитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по изготовлению технически сложного оборудования под заказ N КСЗТ-021- 202, по условиям которого изготовитель обязался по заказу в комплекте, изготовить и передать заказчику указанное оборудование, являющееся технически сложным, в соответствии с действующей технической документацией и товарной номенклатуры, а заказчик обязуется оборудование принять и оплатить.

Согласно пункту 4.2 договора заказчиком оплачивается изготовителю предоплата в размере 50% от полной стоимости оборудования путем внесения в кассу предприятия или на расчетный счет в день подписания договора в течение 5 банковских дней.

В соответствии с заказом клиента от 30.09.2021 N 202 полная стоимость оборудования и пусконаладочных работ составляет 1 830 тыс. рублей.

На основании счета на оплату от 30.09.2021 N 237 истцом оплачено 915 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 N 2058.

Согласно пункту 5.6 договора поставка и полная оплата оборудования должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 4.2, но не больше 75 рабочих дней.

04 февраля 2022 года срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора в 75 рабочих дней, истек.

Изготовитель оборудование не поставил. Уведомления о готовности оборудования заказчиком от изготовителя не получено.

07 февраля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию от 07.02.2022 N 03/07 о возврате предоплаты в размере 915 тыс. рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 07.03.2022 и одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком возвращена часть предоплаты в размере 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2022 N 7926, от 13.04.2022 N 8027, от 19.04.2022 N 8051 и от 11.05.2022 N 8152. Предоплата в размере 415 тыс. рублей не возвращена.

Неисполнение заводом указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о неисполнении заводом обязательств по договору и уклонении ответчика от возврата, полученного по договору аванса, в сумме 415 тыс. руб.

Суды установили, и ответчиком не оспаривается, что общество во исполнение договора перечислило заводу 915 тыс. рублей платежным поручением от 07.10.2021 N 2058.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 415 000 рублей.

Суд округа отклоняет довод завода о производственных расходах, подлежащих возмещению в порядке статьи 782 Гражданского кодекса, поскольку ответчик в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных требований.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2022 по 18.05.2022 в сумме 33 019 рублей 39 копеек.

Суды с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произвели перерасчет процентов до даты введения моратория, в соответствии с которым размер процентов составил 9 934 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 тыс. руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика взыскано 17 073 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А53-16481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Фефелова