Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N АПЛ23-451 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку определённый судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера суммы компенсации, на чём настаивал административный истец в апелляционной жалобе, не имеется

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N АПЛ23-451

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Зинченко И.Н.

при секретаре Иванове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луисаги Романа Мариановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Луисаги P.M. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. по делу N АКПИ23-679, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Луисаги P.M., поддержавшего апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Луисага P.M. 20 октября 2008 г. был признан потерпевшим по уголовному делу N ..., возбуждённому по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства его матери Ильичевой Р.Ф. и покушения на убийство Ахмедова М.А.

Вступившим в законную силу постановлением Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Серякова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений различной тяжести, в том числе в отношении Ильичевой Р.Ф., прекращено в связи со смертью обвиняемого Серякова В.Н.

Луисага P.M. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 (семи миллионов) руб.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 102 месяца или 8,5 лет и является значительным периодом судопроизводства. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по данному уголовному делу, по его мнению, явились: ненадлежащая работа следственных органов и прокуратуры, выразившаяся в затягивании правоохранительными органами осуществления производства по уголовному делу в течение 19 месяцев, а именно не соединение уголовных дел, невозбуждение уголовных дел по фактам разбоя и незаконного оборота оружия, других негативных обстоятельств, в результате чего была нарушена полнота, объективность и всесторонность расследования, что привело к уголовному преследованию двух невиновных людей в течение более 56 месяцев; длительном (в течение одного месяца) утверждении обвинительного заключения; затягивании ознакомления с заключениями экспертиз представителем умершего обвиняемого; а также длительное рассмотрение дела в Московском городском суде (6 месяцев) и в апелляционной инстанции (1,5 месяца) незаконным составом суда и в отсутствии должного прокурора, а также длительное (почти один месяц) получение документов из суда.

Также в административном иске указал на то, что при производстве предварительного расследования он (Луисага P.M.) неоднократно обращался с жалобами в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении разумных сроков предварительного следствия и уголовного преследования, однако по его жалобам не было вынесено ни одного постановления в порядке части 2.1 статьи 124 указанного кодекса, а в удовлетворении его жалоб отказано по иным основаниям постановлениями или ответами в произвольной форме. Считает, что в нарушение статей 2, 18, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 52, части 1 статьи 118, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации ему, как потерпевшему, государственные органы и их должностные лица не обеспечили доступ к правосудию для обеспечения правосудием высшей ценности - прав и свобод человека и гражданина, лишили рассмотрения дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), привлечённое к участию в деле в качестве административного ответчика, в письменных возражениях на административный иск просило отказать в его удовлетворении в указанном размере.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. административное исковое заявление Луисаги P.M. удовлетворено частично, в его пользу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 (девятисот тысяч) руб., судебные расходы в размере 300 (трёхсот) руб., а всего - 900 300 (девятьсот тысяч триста) руб.

Луисага P.M. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для вынесения нового решения об удовлетворении административного искового требования в полном объёме либо изменить или отменить названное решение и вынести новое - об удовлетворении его административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 (семи миллионов) руб. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Содержание решения суда не соответствует статье 180 Кодекса административного судопроизводства. В решении суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал определённый им размер присуждаемой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, произвольно изменив её размер.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с действиями Московского городского суда и суда первой инстанции при принятии его административного искового заявления к производству суда, подготовке его к судебному разбирательству и рассмотрении, ссылаясь на нарушение ими норм процессуального и материального права. По его мнению, суд первой инстанции в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не провёл надлежащую подготовку по данному административному делу, не назначил и не провёл предварительное судебное заседание, не рассмотрел и не разрешил в нём его ходатайства о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле и вызове их в суд; без разрешения вопроса о готовности административного дела к судебному разбирательству назначил по нему судебное заседание; не разрешил все заявленные им в административном иске требования и все заявленные в судебном заседании ходатайства, а определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ряда ходатайств не мотивировал; не приобщил к материалам административного дела заверенные копии уголовного дела в отношении Серякова В.Н., которые являются письменными доказательствами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и обосновывающие заявленные требования; разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле; не привлёк к участию в деле надлежащего ответчика; рассмотрел административное дело с превышением установленного законом срока его рассмотрения. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного административного дела не реализовал требования процессуального закона об активной роли суда и совершении действий по инициативе суда для защиты прав, свобод и законных интересов граждан, и не принял мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Представитель Минфина России в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в статье 1 закреплено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Исследовав материалы уголовного дела N ..., руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения его требования о присуждении компенсации за нарушение указанного права.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по делу в суде. Судом правильно определено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Луисаги P.M., исчисляемая с 20 октября 2008 г. (момента признания его потерпевшим по уголовному делу) по 9 марта 2022 г. (момента направления уголовного дела в суд) и с 10 марта 2022 г. (со дня поступления дела в Московский городской суд) по 5 декабря 2022 г. (даты вступления итогового решения в законную силу), составила 14 лет 1 месяц 16 дней.

Из материалов уголовного дела N ... следует и судом первой инстанции установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении потерпевшего Луисаги P.M., исчисляемая с 20 октября 2008 г. (дня признания административного истца потерпевшим по уголовному делу) по 9 марта 2022 г. (даты направления уголовного дела в суд), составила 13 лет 4 месяца 18 дней.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда и подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в указанный временной период следственными органами по уголовному делу были проведены различные следственные действия. Луисага P.M. неоднократно знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз и протоколами допроса экспертов, подавал множество жалоб, в том числе на длительность производства по уголовному делу, а также ходатайств о проведении процессуальных действий по делу, таких как назначение судебных экспертиз, проведение конкретных следственных действий, допрос свидетелей, истребование документов, сведений и материалов.

Оценив действия органов предварительного следствия, производимые в целях осуществления уголовного преследования, суд правомерно исходил из того, что они не были достаточными и эффективными.

Суд первой инстанции правильно учёл, что в период с 20 октября 2008 г. (со дня признания Луисаги P.M. потерпевшим по уголовному делу) по 9 марта 2022 г. (дня направления уголовного дела в Московский городской суд) производство по уголовному делу N ... дважды приостанавливалось: 15 апреля 2009 г. и в этот же день возобновлено в связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия, а также 15 мая 2009 г. и было возобновлено лишь 23 января 2015 г. Какие-либо действия по уголовному делу в указанный период органами предварительного следствия не проводились. В период с февраля 2016 г. по октябрь 2020 г. по уголовному делу была допущена волокита, следственные действия по делу фактически не проводились, требования закона о принятии мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, соблюдению прав потерпевших и иных лиц в полном объёме не соблюдались, полнота проводимого расследования не обеспечивалась, ведомственный контроль отсутствовал. В период с января по октябрь 2020 г. по уголовному делу проведено лишь четыре следственных действия. Лицо, виновное в совершении преступлений, установлено следствием лишь в октябре 2020 г., то есть спустя семь лет после его смерти в 2013 г.

При таких данных суд, установив, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица, пришёл к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, что повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена продолжительность рассмотрения уголовного дела N ... в судах, исчисляемая с 10 марта 2022 г. (даты поступления уголовного дела в Московский городской суд) по 5 декабря 2022 г. (дату вступления постановления Московского городского суда о прекращении уголовного дела в законную силу), и правомерно указано в решении, что она составила 8 месяцев 26 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку действия Московского городского суда и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела на данном этапе отвечают требованиям достаточности и эффективности и направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела.

Удовлетворяя заявленное административным истцом требование частично, суд первой инстанции, тщательно оценив действия органов предварительного следствия на стадии досудебного производства и суда при рассмотрении уголовного дела, на основании приведённых выше данных сделал обоснованный вывод о том, что общий срок судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Луисаги P.M., составивший 14 лет 1 месяц 16 дней, является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.

Доводы Луисаги P.M. о допущенных нарушениях органами предварительного следствия порядка рассмотрения заявления, обращения о преступлении, несвоевременном возбуждении уголовных дел, о непроведении должного расследования, незаконном привлечении к уголовной ответственности непричастных лиц, незаконном приостановлении уголовного расследования, затягивании с ознакомлением с материалами уголовного дела, а также о длительном рассмотрении уголовного дела в суде, как следует из содержания обжалуемого решения, были проанализированы судом первой инстанции при разрешении данного административного дела, и им дана правильная оценка в решении.

Принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, поведение административного истца, недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия на стадии досудебного производства, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права Луисаги P.M. на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, рассматривая данное административное дело, суд первой инстанции принял во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Луисаги Р.М, учёл, что объём уголовного дела составил 52 тома (37 томов следственных), по делу привлечены в качестве обвиняемых - 1 человек (умер в 2013 г.), которому предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (убийство, разбой), в качестве потерпевших - 4 человека, в списке лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей обвинения, указан 41 человек, в качестве свидетелей защиты - 9 человек, по делу проведена 41 экспертиза, в судебном заседании допрошены 2 потерпевших, 11 свидетелей, 1 специалист и 3 эксперта, и сделал правомерный вывод о том, что требуемая Луисагой P.M. сумма компенсации в размере 7 000 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, в связи с чем определил размер компенсации равным 900 000 руб.

Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что назначенная ему компенсация определена судом первой инстанции произвольно и является несоразмерной нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен.

Из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учётом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии её определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера суммы компенсации, на чём настаивает административный истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления Луисаги P.M. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не провёл надлежащую подготовку по данному административному делу, не назначил и не провёл предварительное судебное заседание, не рассмотрел и не разрешил в нём его ходатайства о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле и вызове их в суд, не привлёк к участию в деле надлежащего ответчика, опровергаются материалами данного административного дела, из которых видно, что подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства (статьи 21, 29, 127, 132-135, 139, 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом правильно определён круг лиц, участвующих в данном деле, в том числе орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, в соответствии с требованиями статей 257, 258 названного кодекса.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил все заявленные в административном иске требования и все заявленные в судебном заседании ходатайства, не исследовал и не приобщил к материалам административного дела необходимые письменные доказательства, опровергаются как исследованными материалами административного дела, так и содержанием протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции от 28 сентября 2023 г.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом исследованы и верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судом и получили его оценку. Обжалованное решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайства административного истца в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о вынесении частных определений в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для этого, предусмотренных положениями статей 15, 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луисаги Романа Мариановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Е.В. Горчакова

И.Н. Зинченко