Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 8-АД23-6-К2 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 8-АД23-6-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Корчагина А.С, действующего в интересах Ларионова Валерия Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 июля 2022 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года, вынесенные в отношении Ларионова Валерия Валерьевича (далее - Ларионов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 июля 2022 года Ларионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года, названное постановление мирового судьи изменено, в его мотивировочной части указано на признание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Ларионова В.В. наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В остальной части указанной судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Корчагин А.С. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении Ларионова В.В., ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемое в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ларионова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Ларионов В.В. 05 июня 2022 года в 01 час 15 минут в районе дома 22 по улице Светлая села Николо-Корма Покровского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области, управлял транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, в 02 часа 40 минут в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ларионову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7, 8).

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Ларионов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения Ларионовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Корчагина А.С. о том, что Ларионов В.В. транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, ранее являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Показания, допрошенных в качестве свидетелей М., Т., Л., Г., С., В. оценены нижестоящими инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отмечено судебными инстанциями Л. (супруга Ларионова В.В.), Г., С., В. являются друзьями Ларионова В.В. и их показания, которые противоречат иным материалам дела, направлены на избежание Ларионовым В.В. административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством управлял С., с которым Ларионов В.В. поменялся местами после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства объективно не подтверждено.

Согласно представленным доказательствам именно Ларионов В.В. после остановки транспортного средства сотрудником полиции находился на водительском месте и вышел из автомобиля через переднюю левую дверь автомобиля (с места водителя).

Следует отметить, что если бы Ларионов В.В. не управлял транспортным средством, как заявляет защитник, то меняясь местами с лицом, действительно управлявшим транспортным средством, Ларионов В.В. должен был понимать и осознавать последствия своих действий.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит исправлений во времени совершения Ларионовым В.В. административного правонарушения - 02 часа 40 минут.

Более того, Ларионов В.В. от подписи данного протоколы отказался, каких-либо замечаний по его составлению не высказывал.

С учетом вышеуказанного Ларионов В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену постановленных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Ларионова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Рыбцнского судебного района Ярославской области от 29 июля 2022 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года, вынесенные в отношении Ларионова Валерия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Корчагина А.С., действующего в интересах Ларионова Валерия Валерьевича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев