Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 66-АД23-21-К8 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 66-АД23-21-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Тагиева Рустама Гумбат оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района города Иркутска от 13 июля 2021 года, определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 октября 2021 года, определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагиева Рустама Гумбат оглы (далее - Тагиев Р.Г.)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района города Иркутска от 13 июля 2021 года Тагиев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 октября 2021 года жалоба Тагиева Р.Г. на указанное постановление возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она была подана с пропуском, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока, ходатайство о восстановлении названного срока заявлено не было.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Тагиева Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района города Иркутска от 13 июля 2021 года и определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тагиев Р.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, и просит об их отмене.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тагиева Р.Г. к административной ответственности) розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Тагиева Р.Г. к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что в 19 часов 50 минут 19 декабря 2020 года он, являясь владельцем торгового павильона, расположенного по адресу: город Иркутск, СНТ "Союз Учителей", улица Центральная, дом 1, допустил незаконную розничную реализацию алкогольной продукции (пиво в ассортименте), без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, сообщение о происшествии, объяснения Г Б протокол осмотра помещений с приложенным фотоматериалом, акт изъятия алкогольной продукции, протокол изъятия вещей и документов, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Тагиева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Тагиева Р.Г., извещенного о месте и времени его составления надлежащим образом, что не противоречит положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется фотоматериал, свидетельствующий о совершении Тагиевым Р.Г. вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что Тагиев Р.Г. имея возможность участвовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, заявлять ходатайства, в том числе о вызове и допросе понятых, присутствовавших при проведении проверки, своим правом не воспользовался.

Действия Тагиева Р.Г. квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Тагиева Р.Г. на защиту не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 указанного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов настоящего дела копия постановления мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района города Иркутска от 13 июля 2021 года направлена в адрес Тагиева Р.Г. 21 июля 2021 года почтовым отправлением.

Однако указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи направлена Тагиевым Р.Г. в Куйбышевский районный суд города Иркутска (через мирового судью) лишь 28 сентября 2021 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержится (л.д. 33).

Указанное ходатайство направлено Тагиевым Р.Г. в районный суд 06 декабря 2021 года (л.д. 45-47).

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2022 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Отказывая в его удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному делу лица, отмене и изменению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Согласно части 3 статьи 30.13 указанного выше Кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 октября 2021 года, которым жалоба Тагиева Р.Г. на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения по существу, не являлось предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем оно не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района города Иркутска от 13 июля 2021 года, определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагиева Рустама Гумбат оглы оставить без изменения, жалобу Тагиева Рустама Гумбат оглы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев