Постановление Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 59-АД23-8-К9 Суд отказал государственному инспектору области в изменении судебных решений об административном правонарушении путем исключения вывода о том, что вмененное административное правонарушение совершено в форме бездействия, поскольку невнесение перевозчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в путевой лист обязательных сведений является бездействием

Постановление Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 59-АД23-8-К9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО) Дудкина Е.В. на вступившие в законную силу определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 23 января 2023 г. N 5-61/2023, постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 марта 2023 г. N 5-89/2023, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 г. N 12-27/2023 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. N 16-1549/2023, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Автотранссервис" муниципального образования городского округа г. Тынды (далее - МУП "Автотранссервис", предприятие),

установил:

определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 23 января 2023 г. N 5-61/2023 дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 марта 2023 г. N 5-89/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Автотранссервис" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 г. N 12-27/2023 указанные определение и постановление мировых судей оставлены без изменения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. N 16-1549/2023 постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 марта 2023 г. N 5-89/2023 оставлено без изменения; определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 23 января 2023 г. N 5-61/2023 и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 г. N 12-27/2023 изменены, из них исключены выводы о том, что вмененное административное правонарушение состоит в неисполнении установленной правовым актом обязанности, а также из резолютивной части означенного определения исключено указание на то, что оно может быть обжаловано в Тындинский районный суд Амурской области через мирового судью Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. В остальной части названные акты оставлены без изменения.

Государственный инспектор ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Дудкин Е.В., направивший дело на рассмотрение судье, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их изменении путем исключения вывода о том, что административное правонарушение, совершение которого было вменено МУП "Автотранссервис", совершено в форме бездействия.

Законный представитель МУП "Автотранссервис", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 названного кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "г" пункта 8 данного положения предусмотрено, что лицензиат обязан заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Закона N 259-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 сентября 2020 г. N 368, сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня). Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 г. должностным лицом ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении МУП "Автотранссервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому предприятию было вменено, что 10 ноября 2022 г. в 15 часов 08 минут допущено осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом GAZELLE CITY A68R52 государственный регистрационный знак ... под управлением В. по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 3 г. Тынды (путевой лист от 10 ноября 2022 г. N 10121) с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 30 июля 2019 г. N АК-28-000359:

- в нарушение требований статьи 6 Закона N 259-ФЗ, подпункта "г" пункта 8 Положения о лицензировании, подпункта 3 пункта 4, пункта 12 названных выше Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов путевой лист заполнен с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Закона N 259-ФЗ, так как не содержит сведений о дате и времени выезда транспортного средства с парковки, показания одометра при выезде транспортного средства с парковки не заверены подписью уполномоченного лица с указанием фамилии и инициалов, назначенного решением руководителя юридического лица.

Дело передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 23 января 2023 г. N 5-61/2023 дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 февраля 2023 г. дело принято к производству и 13 марта 2023 г. рассмотрено по существу.

По результатам разрешения дела мировой судья указанного судебного участка в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 названного кодекса, составляет три месяца, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на день рассмотрения дела истек.

Вышестоящие судебные инстанции постановление мирового судьи оставили без изменения, отклонив при этом доводы жалоб должностного лица о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности.

Обжалуемые судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов и исключения из них вывода о том, что объективная сторона административного правонарушения, совершение которого было вменено МУП "Автотранссервис", выражается в бездействии, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Принимая обжалуемые решения, судебные инстанций указали, что из анализа объективной стороны вмененного МУП "Автотранссервис" административного правонарушения и приведенных выше правовых норм следует, что соответствующее деяние совершается в форме бездействия.

Нарушение перевозчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта лицензионных требований и условий ее осуществления, выразившееся в невнесении в путевой лист обязательных сведений, является бездействием.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности необходимо учитывать, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции признали, что территориальная подсудность рассмотрения дела определяется местом нахождения юридического лица (местом его государственной регистрации), которому при возбуждении дела было вменено невыполнение лицензионных требований (Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 57), относящимся к юрисдикции мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1.

Выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г. (вопрос 3 относительно определения территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 23 января 2023 г. N 5-61/2023, постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 марта 2023 г. N 5-89/2023, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 г. N 12-27/2023 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. N 16-1549/2023, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Автотранссервис", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Дудкина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев