Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. N 310-ЭС23-3241(2) по делу N А09-3837/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. N 310-ЭС23-3241(2) по делу N А09-3837/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Черемных Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023

по делу N А09-3837/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Черемных Д.А. удовлетворено в части взыскания в ее пользу с общества 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание неподтвержденность невозможности выполнения спорной работы арбитражным управляющим самостоятельно, с учетом наличия в штате должника трех юристов, оценив степень сложности спора, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость их оплаты, суд первой инстанции признал, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил ее размер до 50 000 руб.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 20.3, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов