Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2024 г. N 305-ЭС22-28916(4) по делу N А41-26764/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2024 г. N 305-ЭС22-28916(4) по делу N А41-26764/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Тихова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу N А41-26764/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31.07.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с общества "Канал-Сервис" в пользу Ерикиной М.Н. взысканы 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником, в удовлетворении которого было отказано. При этом, проанализировав объем выполненных представителем Ерикиной М.Н. работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды признали, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов