|
24 марта 2023 г.
|
Дело N А41-26764/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларпри участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис" - Петрова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция);
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис" Тихова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2022 года по делу N А41-26764/21,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 г. ООО "Канал-сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Определением суда от 24 февраля 2022 г. Тихов С.А. утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным начисление Ерикиной Марине Николаевне компенсации при увольнении в размере 314 466,27 рублей и частичной выплаты компенсации при увольнении в размере 267 010,61 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года (резолютивная часть от 01 декабря 2022 года) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
01 ноября 2022 года в Арбитражный суд Московской области направлено заявление Ерикиной М.Н. о распределении судебных расходов по делу А41-26764/21 в рамках указанного обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2022 года заявление Ерикиной М.Н. удовлетворено, взыскано с ООО "Канал-сервис" 80 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Канал-сервис" Тихов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму расходов до 10 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции от Ерикиной М.Н. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 21.02.2023 представитель конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ерикиной М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд определил: отложить судебное заседание до 21.03.2023, запросить из Арбитражного суда Московской области материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным начисления Ерикиной М.Н. компенсации при увольнении в размере 314 466, 27 руб. и частичной выплаты компенсации при увольнении в размере 267 010, 61 руб. по настоящему делу N А41-26764/21.
К судебному заседанию 21.03.2023 в арбитражный апелляционный суд поступили материалы запрошенного обособленного спора, а также письменные пояснения с приложенным актом приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022 от Ерикиной М.Н.
Судом приобщены поступившие документы к материалам дела в порядке ст. 81,262 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 74 от 19.07.2022 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению в рамках судебного разбирательства по делу N А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительности сделки от 06.07.2022.
Согласно п. 1 данного договора с целью исполнения поручения в суде первой инстанции исполнитель обязуется в частности: оказывать юридические (консультационные услуги) услуги по составлению документов и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области.
Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению между заказчиком и исполнителем путем заключения дополнительною соглашения, с указанием в нем стоимости и сроков оплаты услуг.
В соответствии с п. 4 договора оплата услуг составляет 80 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем проведены следующие услуги: ознакомление с материалами обособленного спора по делу N А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой начисление Ерикиной Марине Николаевне компенсации
при увольнении в размере 314 466,27 рублей и частичной выплаты компенсации при увольнении в размере 67 010,61 рублей; сбор доказательств по делу N А41-26764/21 - истребование из Жуковского городского суда Московской области Заочного рещения Жуковского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1349/2021; консультация по составлению отзыва по заявлению о признании сделки недействительной; составление отзыва по заявлению о признании сделки недействительной от 12.08.2022 года; консультация перед судебным заседанием Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26764/21, а также представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -26764/21.
Факт оказания услуг по юридическому сопровождению в полном объеме и в установленный срок, согласованных в договоре в суде инстанций, подтверждается актом N б/н от 01.11.2022.
Оплата услуг в сумме 80 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками о переводе денежных средств.
Указанные судебные расходы на представителя являются реальными, что подтверждено договором возмездного оказания услуг, актом сдачи-приемки работ, чеками о переводе денежных средств от 20.07.2022, 16.08.2022, 17.08.2022.
Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов
