Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф08-13579/22 по делу N А01-1862/2020

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Дело N А01-1862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Сарычевой Инны Викторовны (лично) и ее представителя - Маминой Е.В. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сарычевой Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А01-1862/2020 (Ф08-13579/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарычевой Инны Викторовны (далее - должник) в суд обратилось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк, кредитор) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2019 - автомобиля Nissan Murano 3.5, 2010 г.в., VIN JNITANZ51U0005796 (далее - ТС), заключенного должником и Непсо Татьяной Георгиевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Непсо Т.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2019, заключенный должником и ответчиком, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Непсо Т.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 650 тыс. рублей. Признано восстановленным право требования Непсо Т.Г. к должнику в сумме 650 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед банком. Единственные неисполненные обязательства должник имел перед Непсо Т.Г. В данном случае имело место исполнение решения суда от 25.04.2019, то есть фактически Сарычева И.В. погасила долг перед Непсо Т.Г. в размере 700 тыс. рублей, передав ей автомобиль, стоимость которого составляла 700 тыс. рублей. Договор займа обеспечен залогом, которого достаточно для погашения задолженности, Непсо Т.Г. не являлась заинтересованным лицом, не могла знать о кредиторах, права и интересы которых могли ущемляться на момент исполнения решения суда.

От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Решением суда от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Банк, обращаясь в суд с заявлением, ссылается на то, что 15.12.2019 должник и Непсо Т.Г. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого цена автомобиля определена сторонами в сумме 70 тыс. рублей. Данным договором также предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил 70 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), суды пришли к выводу об удовлетворении требований банка. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами учтено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.06.2020, оспариваемый договор заключен 15.12.2019, то есть в пределах годичного срока подозрительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2015 Сарычевой И.В. (заемщик) и Непсо Т.Г. (займодавец) заключен договор займа на сумму 700 тыс. рублей под залог принадлежащего должнику спорного автомобиля.

Поскольку Сарычева И.В. не исполнила свои обязательства в установленный договором займа срок, Непсо Т.Г. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском о взыскании денежных средств в размере 700 тыс. рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25.04.2019 по делу N 2-4517/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021, с должника в пользу Непсо Т.Г. взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2015 в размере 700 тыс. рублей, а также судебные расходы в размере 10 200 рублей. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество - спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 тыс. рублей.

В обоснование своих доводов о правомерности заключения оспариваемого договора, должником и ответчиком указано, что, поскольку иных взыскателей кроме Непсо Т.Г. по долгам Сарычевой И.В. не имелось, стороны на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 25.04.2019 по делу N 2-4517/19 обратились в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля за Непсо Т.Г., однако в осуществлении регистрационных действий им отказано.

Как указывает должник, для целей погашения образовавшейся задолженности 12.11.2019 Сарычевой И.В. и Непсо Т.Г. заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о добровольном исполнении решения Советского районного суда города Краснодара от 25.04.2019 по делу N 2-4517/2019, в связи с чем, взыскатель отказывается получать исполнительный лист и подавать его в службу судебных приставов на исполнение, а должник добровольно передает в собственность взыскателю принадлежащий ему спорный автомобиль.

Согласно абзацу 5 мирового соглашения, в связи с тем, что решение суда не является основанием для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД на имя Непсо Т.Г., о чем сторонам стало известно от сотрудников регистрирующего органа, стороны договорились заключить договор купли-продажи, указав стоимость автомобиля 70 тыс. рублей. Денежных средств по договору купли-продажи взыскатель должнику не уплачивает.

Сарычевой И.В. и Непсо Т.Г. заключен договор купли-продажи от 15.12.2019.

Во исполнение оспариваемого договора купли-продажи Сарычева И.В. передала Непсо Т.Г. спорный автомобиль, при этом какого-либо встречного предоставления должнику со стороны покупателя не последовало, что подтверждается самими сторонами сделки и мировым соглашением от 12.11.2019. Доказательств обратного ни в суд апелляционной, ни в суд первой инстанции не предоставлено.

Судами установлено, что по состоянию на дату оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед банком.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2020 установлено, что по состоянию на октябрь 2019 года имела место просроченная задолженность по кредитным договорам, заключенным банком и Сарычевой И.В.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 23.12.2019 по делу N 2-4498/2019 с Сарычевой И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2017 N 4732-723/00184 в размере 161 273 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как верно отмечено судом, обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). По общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Следовательно, на дату совершения спорной сделки, финансовое состояние должника являлось неблагоприятным, ввиду чего довод должника о том, что он должным образом исполнял обязательства до сентября 2019 года, отклонен как необоснованный.

Оценивая согласованные сторонами условия договора купли-продажи о цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

Как верно установил суд первой инстанции, решение суда могло быть самостоятельно исполнено сторонами в добровольном порядке лишь в части возврата Сарычевой И.В. взыскателю Непсо Т.Г. денежных средств в размере 700 тыс. рублей. Доказательства совершения Сарычевой И.В. указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Решение суда могло быть исполнено путем предъявления Непсо Т.Г. исполнительного листа в органы Федеральной службы судебных приставов и совершением судебным приставом-исполнителем действий по взысканию денежных средств и обращению взыскания на залоговое имущество (автомобиль) путем его продажи с публичных торгов.

Судебный акт суда общей юрисдикции не предполагал погашения задолженности путем оставления Непсо Т.Г. спорного автомобиля за собой. Судебный акт предполагал реализации заложенного имущества на торгах, что могло привести к его реализации за большую стоимость, а не 700 тыс. рублей.

Мировое соглашение, на которое ссылаются стороны, не утверждено судом, поэтому не подлежало исполнению, в том числе как противоречащее вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 по делу N 2-4517/2019.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции от 28.03.2022, суд апелляционной инстанции дал оценку оспариваемому договору на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к ответчику) привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Ошибочная квалификация спорной сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта. Злоупотребления со стороны должника и ответчика судами также не установлено.

Применяя последствия недействительности сделки, суд принял во внимание, что спорное имущество выбыло из собственности Непсо Т.Г. по договору купли-продажи от 15.04.2020, заключенному ей и гражданином Хачатряном М.М., вернуть имущество в натуре в данном споре невозможно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства (стоимость отчужденного имущества должника по последующей сделке с этим имуществом составила 650 тыс. рублей). Ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 650 тыс. рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 Сарычевой Инне Викторовне предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу А01-1862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сарычевой Инны Викторовны (ИНН 231298740429) 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников