Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-17138/22 по делу N А01-1862/2020

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А01-1862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии посредством веб-конференции:

от Сарычевой Инны Викторовны: представитель по доверенности от 23.07.2020 Мамина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Сарычевой Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2022 по делу N А01-1862/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарычевой Инны Викторовны,

ответчик: Непсо Татьяна Георгиевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Сарычевой Инны Викторовны (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее также - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2019 транспортного средства - автомобиля Nissan Murano 3.5, 210 г.в., VIN JNITANZ51U0005796, заключенного между Сарычевой Инной Викторовной и Непсо Татьяной Георгиевной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2021 по делу N А01-1862/2020 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Непсо Татьяны Георгиевны в конкурсную массу должника Сарычевой Инны Викторовны денежных средств в размере 700 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2021 по делу N А01-1862/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2019 автомобиля NISSAN MURANO 3.5, 2010 г.в., (VIN) JNITANZ51U0005796, заключенного между Сарычевой Инной Викторовной и Непсо Татьяной Георгиевной признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки. С Непсо Татьяны Георгиевны взысканы в конкурсную массу должника Сарычевой Инны Викторовны денежные средства в сумме 650 000 рублей. Признано восстановленным право требования Непсо Татьяны Георгиевны к Сарычевой Инне Викторовне в сумме 650 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарычева Инна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции 05.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску Непсо Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, просрочек в платежах по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Банк Уралсиб" у Сарычевой И.В. не было, исполнительных производств не возбуждалось, следовательно, права банка данным решением не затрагивались. В данном случае имело место исполнение решения суда от 25.04.2019, то есть фактически Сарычева И.В. погасила долг перед Непсо Т.Г. в размере 700 000 рублей, передав ей автомобиль, стоимость которого составляла 700 000 рублей. Договор займа был обеспечен залогом, которого было достаточно для погашения задолженности, Непсо Т.Г. не являлась заинтересованным лицом, не могла знать о кредиторах, права и интересы которых могли ущемляться на момент исполнения решения суда. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы суда кассационной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Сарычевой Инны Викторовны просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

17 октября 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ПАО "Банк Уралсиб" об объявлении в судебном заседании перерыва, ввиду невозможности обеспечения явки представителя банка в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо объявить перерыв. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Банком не обоснована необходимость участия в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у банка имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако они ее не реализовали, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Банк не обосновал причины, по которым он не мог принимать участие в онлайн-заседании посредством веб-конференции, обеспечивающем дистанционное участие в судебном заседании.

В отношении занятости представителя банка в другом судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что занятость представителя кредитора не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Учитывая, что доводы должника изложены в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Сарычевой Инны Викторовны.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2020 Сарычева Инна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Сарычевой Инны Викторовны утвержден Беликов Евгений Евгеньевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано 25.07.2020 N 131(6852), в ЕФРСБ - 21.07.2020 N 5239350.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ПАО "Банк Уралсиб" с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Банк является конкурсным кредитором должника, размер кредиторской задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (решение суда от 23.07.2020 по делу N А01-1862/2020).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.06.2020, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 15.12.2019, то есть в пределах годичного срока подозрительности.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2015 года между Сарычевой И.В. (заёмщик) и Непсо Т.Г. (займодавец) заключен договор займа на сумму 700 000 рублей под залог принадлежащего должнику автомобиля NISSAN MURANO 3.5, 2010 года выпуска.

В связи с тем, что Сарычева И.В. не исполнила свои обязательства в установленный договором займа срок, Непсо Т.Г. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25.04.2019 по делу N 2-4517/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021, с должника в пользу Непсо Т.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 07.11.2015 в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 200 рублей. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество - автомобиль NISSAN MURANO 3.5, 2010 года выпуска путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 рублей.

В обоснование своих доводов о правомерности заключения оспариваемого договора, должником и ответчиком указано, что поскольку иных взыскателей, кроме Непсо Т.Г. по долгам Сарычевой И.В. не имелось, стороны на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 25.04.2019 по делу N 2- 4517/19 обратились в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля за Непсо Т.Г., однако в осуществлении регистрационных действий им было отказано.

Как указывает должник, для целей погашения образовавшейся задолженности 12.11.2019 между Сарычевой Инной Викторовной и Непсо Татьяной Георгиевной было заключено мировое соглашение, согласно которого стороны договорились о добровольном исполнении решением Советского районного суда г.Краснодара от 25.04.2019 по делу N 2-4517/2019, в связи с чем, взыскатель отказывается получать исполнительный лист и подавать его в службу судебных приставов на исполнение, а должник добровольно передает в собственность взыскателю принадлежащий ему автомобиль NISSAN MURANO 3.5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т700ВО93.

При этом, согласно абзацу 5 мирового соглашения, в связи с тем, что решение суда не является основанием для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД на имя Непсо Т.Г., о чем сторонам стало известно от сотрудников регистрирующего органа, стороны договорились заключить договор купли-продажи, указав стоимость автомобиля 70 000 рублей. Однако денежных средств по договору купли-продажи взыскатель должнику не уплачивает.

На основании вышеизложенного, между Сарычевой Инной Викторовной и Непсо Татьяной Георгиевной был заключен договор купли-продажи от 15.12.2019.

Во исполнение оспариваемого договора купли-продажи Сарычева И.В. передала Непсо Т.Г. указанный автомобиль, при этом какого-либо встречного предоставления должнику со стороны покупателя не последовало, что подтверждается самими сторонами сделки и мировым соглашением от 12.11.2019. Доказательства обратного ни в суд апелляционной, ни в суд первой инстанции не предоставлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2020 по настоящему делу установлено, что по состоянию на октябрь 2019 года имела место просроченная задолженность по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Банк Уралсиб" и Сарычевой И.В.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 23.12.2019 по делу N 2-4498/2019 с Сарычевой И.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 4732-723/00184 от 17.08.2017 в размере 161 273, 98 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 212 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитным учреждением свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, на дату совершения спорной сделки, финансовое состояние должника являлось неблагоприятным, ввиду чего довод должника о том, что она должным образом исполняла обязательства до сентября 2019 года подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая согласованные сторонами условия договора купли-продажи о цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий. Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как верно установил суд первой инстанции, решение суда могло быть самостоятельно исполнено сторонами в добровольном порядке лишь в части возврата Сарычевой И.В. взыскателю Непсо Т.Г. денежных средств в размере 700 000 рублей. Однако доказательства совершения Сарычевой И.В. указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решение суда могло быть исполнено путём предъявления Непсо Т.Г. исполнительного листа в органы Федеральной службы судебных приставов и совершением судебным приставом-исполнителем действий по взысканию денежных средств и обращению взыскания на залоговое имущество (автомобиль) путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" автомобиль мог быть передан взыскателю Непсо Т.Г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства лишь после признания несостоявшимися торгов и повторных торгов по продаже автомобиля и выражения взыскателем согласия на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное залоговое имущество должника. Однако доказательства совершения указанных действий в рамках исполнительного производства в материалах дела также отсутствуют.

Судопроизводство и производство по исполнению судебных актов представляют собой область публичных правоотношений, что предопределяет применимость к ним норм и институтов публичного, а именно процессуального, права для разрешения тех вопросов, которые могут возникать в рамках соответствующих правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника представляет собой изъятие и реализацию его имущества, осуществляемые в целях удовлетворения имущественного требования взыскателя при отсутствии у должника в достаточном объеме денежных средств для погашения долга перед кредитором (статья 69 Закона об исполнительном производстве). Вырученные за счет продажи имущества денежные средства передаются кредитору в пределах суммы долга, а денежные средства, оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, передаются должнику. В результате исполнения судебного акта кредитор получает денежное удовлетворение своих требований.

Обращение взыскания на имущество должника путем продажи его на публичных торгах является законным, так как совершается уполномоченным субъектом в установленном законом порядке. Равно как законным является возбуждение исполнительного производства, поскольку для этого имелись предусмотренные законом основания: предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Обязанность передать Непсо Т.Г. автомобиль NISSAN MURANO 3.5, 2010 года выпуска решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 по делу N 2-4517/2019 на Сарычеву И.В. не возлагалась. В этом смысле самостоятельные действия сторон спора (без участия Федеральной службы судебных приставов) по передаче Сарычевой И.В. в собственность Непсо Т.Г. указанного автомобиля противоречат решению суда и не были направлены на его исполнение. Решение суда фактически осталось неисполненным.

При этом, суд отмечает, что решение суда общей юрисдикции не является судебным актом о признании права собственности, не определен новый собственник спорного транспортного средства, а лишь была взыскана задолженность в пользу Непсо Т.Г. и обращено взыскание на предмет залога с определением его начальной цены продажи в размере 700 000 рублей, что не означает передачу данного транспортного средства в собственность Непсо Т.Г. Как указано выше, между тем, автомобиль на торги не выставлялся, более того, как установлено судом апелляционной инстанции, какого-либо исполнительного производства на основании данного судебного акта не возбуждено, что также отклоняет довод должника о том, что подобную "схему" погашения задолженности ему посоветовал судебный пристав-исполнитель. Из материалов дела следует, что взыскатель в течение длительного времени не принимал каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности.

Более того, такое не следует из содержания спорного договора, в договоре лишь указана цена в размере 70 000 рублей, что в несколько раз ниже рыночной. При этом, как указал ответчик в своем отзыве в суде первой инстанции, оплата в размере 70000 рублей им также не произведена. В договоре не указано на погашение задолженности по договору займа, что также, позволяет ответчику заявить требование в рамках настоящего дела.

Мировое соглашение, на которое ссылается должник, в исполнительном производстве не заключалось и судом не утверждалось.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Принимая во внимание характер заключенного сторонами мирового соглашения от 12.11.2019, оно представляет собой соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога путем оставления его за залогодержателем.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Однако заключенное сторонами сделки мировое соглашение от 12.11.2019 вопреки требованиям 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суд и, соответственно, не было утверждено судом и в связи с этим не подлежало исполнению, в том числе как противоречащее вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Краснодара от 25.04.2019 по делу N 2-4517/2019.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к ответчику), по сути, привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

При этом, помимо прочего, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

В данном случае, подписанное между сторонами мировое соглашение от 12.11.2019, не утвержденное судом, не может являться заключенным и соответственно порождать какие - либо юридические последствия, следовательно, соглашение о новации между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное соглашение суд апелляционной инстанции не может расценить некой распиской, соглашением об отступном и пр., учитывая, что в самом договоре никак не отражены реальная стоимость транспортного средства, либо сведения о зачете в счет оплаты задолженности, что позволяло бы суду установить действительную волю сторон, направленную на погашение задолженности должника перед ответчиком (Непсо Т.Г.).

В связи с чем, рассматривая спорный договор купли - продажи от 15.12.2019, суд, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была заключена между сторонами в отсутствие встречного предоставления со стороны Непсо Т.Г., то есть безвозмездно.

Более того, как указано выше, безденежный характер оспариваемой сделки не ставился под сомнение как должником, так и ответчиком и подтверждается подписанным между Сарычевой И.В. и Непсо Т.Г. мировым соглашением от 12.11.2019.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, поскольку соглашение о новации, в данном случае мировое соглашение от 12.11.2019, не является заключенным.

Совершение оспариваемой сделки, при неравноценном встречном исполнении, привело к полной утрате возможности иных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, чем, по мнению суда, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает сам по себе факт заключения указанного мирового соглашения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сторонами длительный период времени не предпринимались меры к исполнению судебного акта. Доказательства обращения кредитора в службу судебных приставов в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены, наоборот, представитель должника в судебном заседании подтвердил, что исполнительное производство никогда не возбуждалось, не представлены соответствующие доказательства того, что при заключении спорного договора действительная воля сторон была направлена на погашение существующей задолженности перед ответчиком. При этом, спорная сделка никак не препятствует ответчику заявить свои требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, поскольку какое-либо встречное предоставление продавцу Сарычевой И.В. со стороны покупателя Непсо Т.Г. предоставлено не было. Следовательно, спорная сделка подлежит признанию недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик фактически утратил интерес к данному спору, какого-либо участия в спорах не принимал, апелляционные, кассационную жалобы подавал сам должник, что не соответствует обычному процессуальному поведению добросовестного покупателя, учитывая, что удовлетворение требования конкурсного управляющего влечет за собой последствие в виде возврата имущества в конкурсную массу либо взыскания его рыночной стоимости.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна, потому что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В апелляционной жалобе должник сам указывает, что фактически в рассматриваемом случае имело место быть притворная сделка, а в отзыве на заявление в суде первой инстанции ранее ответчик указал, что оплата по договору в размере 70 000 рублей не произведена.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически воля сторон была направлена безвозмездную передачу Сарычевой И.В. в собственность Непсо Т.Г. принадлежащего должнику транспортного средства, что не позволяет признать ответчика добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом первой инстанции относительно проверки нарушения оспариваемой сделкой статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно опризнаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Критерии недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае неприменимы, поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами за пределами как месячного, так и шестимесячного срока, установленного пунктами 2, 3 указанной статьи Закона о банкротстве: договор купли-продажи заключен между Сарычевой И.В. и Непсо Т.Г. 15 декабря 2019 года, тогда как заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2020, то есть через 6 месяцев 2 дня.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в 9 А01-1862/2020 деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора конкретных обстоятельств и принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из собственности Непсо Т.Г. по договору купли - продажи от 15.04.2020, заключенному между ней и гражданином Хачатряном М.М., вернуть имущество в натуре в данном споре невозможно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из смысла пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что действительной является рыночная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела имеются сведения лишь о начальной продажной стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей, установленной решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 по делу N 2-4517/2019. При этом суд принимает во внимание, что начальная продажная стоимость автомобиля установлена судом общей юрисдикции не в результате проведения экспертной оценки его рыночной стоимости, а в соответствии с залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон при заключении договора займа от 07.11.2015.

Исходя из этого, начальная продажная стоимость имущества не может быть использована в качестве его рыночной стоимости.

Ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки не установлена, судом первой инстанции сделан вывод об установлении стоимости отчужденного имущества должника по последующей сделке с этим имуществом.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 15.04.2020, заключенному между Непсо Т.Г. и Хачатряном М.М., стоимость автомобиля NISSAN MURANO 3.5, 2010 года выпуска, (VIN) JNITANZ51U0005796 составляет 650 000 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Непсо Т.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2022 по делу N А01-1862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сарычевой Инны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева