Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф08-12952/22 по делу N А32-10019/2022

г. Краснодар

28 декабря 2022 г.

Дело N А32-10019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-автотехсервис" (ИНН 2314023404, ОГРН 1102314000227) - Денисенко И.В. (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие истца - Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (ИНН 2311046227, ОГРН 1022301809419), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-автотехсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-10019/2022, установил следующее.

Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лабинск-автотехсервис" (далее - общество) о взыскании 29 777 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды оборудования от 19.02.2021 N 12/21-О; 132 774 рублей 41 копейки неустойки за период с 11.03.2021 по 17.05.2022, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции - л. д. 74, 84).

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены в части:

с общества в пользу фонда взыскано 29 777 рублей 42 копейки задолженности, 73 428 рублей 94 копейки неустойки и 1269 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с общества взыскано 2461 рубль 50 копеек, с фонда - 1415 рублей 50 копеек государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период действия договора от 19.02.2021 N 12/21-О. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 29 777 рублей 42 копеек, что нарушает права и законные интересы истца. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Заявленные периоды начисления пени определены истцом, исходя из условий договора аренды, неустойка рассчитана на основании пункта 6.2 договора, по условиям которого в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки; расчет договорной неустойки произведен арифметически неверно. Введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве и приостановление в связи с этим начисления финансовых санкций послужило взысканию с общества неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 73 428 рублей 94 копеек. За период с 01.04.2022 во взыскании неустойки отказано, поскольку данные требования заявлены преждевременно, при этом фонду разъяснено право на предъявление соответствующих требований за период после завершения моратория. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 31.08.2022 отменить в части взыскания с общества в пользу фонда 73 428 рублей 94 копеек неустойки, 1269 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 2461 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета, в удовлетворении данной части заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно частично изменил предмет и основание иска, применил по собственной инициативе нормы материального права о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявил истец.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

От фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; просит решение от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, фонд (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 19.02.2021 N 12/21-О, по условиям которого обществу в аренду передано оборудование, находящееся по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Южная, 11, предназначенное для оказания услуг населению и юридическим лицам по техническому осмотру транспортных средств, спецификация которого приведена в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора.

За пользование арендованным оборудованием арендатор обязался уплачивать арендодателю (пункты 5.1, 5.2 договора) арендную плату в размере 2900 рублей в месяц, в том числе НДС, не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя безналичным путем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований фонд указывает, что на стороне ответчика имеет место задолженность по арендным платежам в сумме 29 777 рублей 42 копеек (с учетом частичной оплаты).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2022 N 24 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием обращения фонда в арбитражный суд (л. д. 15).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497. Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным факт исполнения фондом обязательств по договору аренды оборудования от 19.02.2021 N 12/21-О, наличие задолженности общества за период с 01.03.2021 по 19.01.2022 в размере 29 777 рублей 42 копеек и необходимость уплаты неустойки в сумме 73 428 рублей 94 копеек. Отказ в части взыскания пени с 01.04.2022 соответствует последствиям введенного моратория, с начала которого взыскание финансовых санкций с должников приостановлено. Расчет неустойки проверен, признан арифметически неточным и откорректирован судом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды взыскали с общества неустойку за просрочку платежа, которая превышает размер основного долга, тогда как требования заявлены о взыскании процентов, изучен и отклонен коллегией.

12 мая 2022 года истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса, просил взыскать с ответчика 29 777 рублей 42 копейки основного долга и проценты по договору (1%) в силу пункта 6.2 договора, приложив расчет суммы исковых требований (л. д. 75).

Определением от 20.05.2022 уточнение исковых требований принято судом, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, по делу назначено судебное разбирательство на 12 часов 00 минут 14.06.2022. Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2022, с учетом ранее принятых уточнений.

В этой связи позиция ответчика о том, что суд самостоятельно вышел за пределы первоначально заявленных требований, опровергается материалами дела.

Определение от 20.05.2022 опубликовано в сети Интернет 23.05.2022 в 15 часов 00 минут. Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований ответчик имел достаточно времени для подготовки своей позиции относительно требований истца в уточненной редакции.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-10019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин