Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф08-13545/22 по делу N А32-18185/2022

г. Краснодар

28 декабря 2022 г.

Дело N А32-18185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокова Руслана Хизировича, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края, Макаревич Лилии Олеговны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А32-18185/2022, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х. (далее - судебный пристав) и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении из акта описи и ареста от 12.04.2022, составленного в рамках исполнительного производства N 35647/20/23061-ИП, нежилого здания диспетчерской площадью 79,7 кв. м (кадастровый номер 23:43:0209064:1217) и земельного участка площадью 7522 +/- 30 кв. м (кадастровый номер 23:43:0209064:1282), находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, д. 22/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края и Макаревич Л.О.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что земельный участок, находящийся под строениями, принадлежащими Макаревич Л.О., не подлежит аресту по долгам общества, следовательно, заявленные должником объекты подлежат исключению из-под ареста. Суд также сделал вывод о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности, поскольку обществом погашено более трети долга по исполнительному производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение от 10.08.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава не нарушают права заявителя. В данном случае здание диспетчерской с кадастровым номером 23:43:0209064:1217 принадлежит должнику и расположено на участке, собственником которого он является. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для исключения данных участка и объекта из акта описи арестованного имущества. Апелляционный суд также указал, что оценка спорного имущества оспорена должником. Поэтому выявление, арест и начало процедуры реализации иного имущества сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного производства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 29.09.2022, а решение от 10.08.2022 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судебный пристав арестовал земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, не принадлежащее должнику. В данном случае нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, а также права третьих лиц и должника. У должника имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции не учел установленные обстоятельства нарушения судебным приставом принципа соразмерности ареста.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-42663/2017 и А32-50184/2018 о взыскании с должника 147 940 880 рублей и 5 190 055 рублей 94 копеек судебный пристав наложил арест на нежилое здание диспетчерской площадью 79,7 кв. м и земельный участок площадью 7522 кв. м (кадастровый номер 23:43:0209064:1282), расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Химзаводская, д. 22/1 (акт о наложении ареста от 12.04.2022).

Общество, полагая, что земельный участок, расположенный под строениями литера Г (площадью 151 кв. м), литера Д (площадью 106 кв. м), литера П1 (площадью 10 кв. м), навесами (литеры Г8, Г9), не подлежит аресту по исполнительному производству должника, поскольку собственником указанных строений является Макаревич Л.О, а также указывая на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 данного Закона).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, совершения определенных действий, если обратившееся в суд лицо полагает, что акт, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, абзацу третьему пункта 1, пункту 8 постановления Пленума N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, общество (должник по исполнительному производству) вправе оспорить действия судебного пристава, связанные с арестом имущества, указанного в акте о наложении ареста от 12.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу приведенной нормы арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Следовательно, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1282, а также нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209064:1217 (т. 1, л. д. 216/оборот, 218 - 228) принадлежат должнику на праве собственности. Следовательно, судебный пристав правомерно включил названные объекты в акт описи и ареста от 12.04.2022 (т. 1, л. д. 153 - 155).

Обстоятельства, связанные с возможным нахождением в границах участка правомерных объектов иных лиц, подлежат учету (в зависимости от возможности раздела участка) на этапе оценки и реализации принадлежащего должнику имущества.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В таком случае закон предусматривает выплату должнику разницу между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод должника о несоразмерности мер принудительного исполнения в связи с включением в опись арестованного имущества земельного участка и объекта недвижимости, правильно указал, что названные объекты не реализованы, а последующий арест иного имущества должника и частичное погашение долга, не могут свидетельствовать о нарушении в данном случае норм Закона N 229-ФЗ.

При этом согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным довод общества о нарушении судебным приставом принципа соразмерности мер принудительного исполнения при аресте земельного участка и объекта недвижимости подлежит отклонению.

Поскольку в данном случае не установлены, как факт нарушения судебным приставом норм действующего законодательства, так и нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А32-18185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов