Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 1998 г. N КА-А40/2863-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела в части признания недействительным инкассового поручения налогового органа суду необходимо выяснить, взыскиваются ли по данному инкассовому поручению в бесспорном порядке финансовые санкции или недоимка по налогу, уточнить у истца основания иска в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 1998 г. N КА-А40/2863-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО "Виталонг" о признании недействительными инкассовых поручений N 2583, 2584, 2585, 2586, выставленных ГНИ N 24 на бесспорное взыскание финансовых санкций.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление арбитражного суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца в заседание суда не явился, суд определил - рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным инкассового поручения N 2585, поскольку вывод суда первой и апелляционной инстанций о взыскании этим инкассовым поручением сумм финансовых санкций не основан на исследовании и оценке текста самого документа. В материалах дела имеются копии инкассовых поручений N 2585 и N 2586 на взыскание одинаковой суммы 12248-30 руб. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, взыскиваются ли по инкассовому поручению N 2585 в бесспорном порядке финансовые санкции или недоимка по налогу, уточнить у истца основания иска в этой части и, в зависимости от этого, решить вопрос о законности указанного документа.

Доводы кассационной жалобы в отношении инкассовых поручений NN 2583, 2584 не принимаются судом, так как Арбитражным судом г. Москвы правильно указано на отсутствие достаточных доказательств отзыва этих поручений самим ответчиком. В кассационной инстанции представитель ответчика не смог объяснить, чем затрагиваются интересы ответчика в случае признания недействительными инкассовых поручений, отозванных самим же ответчиком на основании решения арбитражного суда по другому делу.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора суду также не обоснованы, поскольку подписанные руководителем ГНИ инкассовые поручения могут оспариваться и как акт государственного органа, и как не подлежащий исполнению документ, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

При этом каких-либо противоречащих закону отрицательных для ответчика последствий, зависящих от правильности формулировки предмета исковых требований - не наступает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.08.98 и постановление от 24.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18132/98-80-294"а" в части недействительности инкассового поручения N 2585 на сумму 12.248 руб. 30 коп. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.