Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф08-11498/22 по делу N А77-962/2017

г. Краснодар

29 декабря 2022 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ф Квадрат" и Махачевой Заиры Курмагомедовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А77-962/2017 (Ф08-11498/2022, Ф08-11498/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хорошиловой Т.Д. (далее - предприниматель) финансовый управляющий должника Темушкин О.О. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным подписанное Хорошиловой Э.Э. (цессионарий) и должником (цедент) соглашение от 26.12.2017 о передаче (уступке) прав обязанностей на нежилое помещение свободной планировки ориентировочной площадью 2470 кв. м на 36-м этаже башни "А" многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" по договору инвестирования в строительство от 20.02.2007 N Ф-А-НЖ-10;

- применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с Хорошиловой Э.Э. 14 903 144 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

ООО "Коммерческий банк "БФГ-Кредит"" (далее - банк) обратился с заявлением к должнику, Хорошиловой Э.Э. и Махачевой З.К. о признании недействительной цепочки сделок (договоров цессии и купли-продажи) с объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, 12, этаж 36 башни "А"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности предпринимателя на указанный объект.

Заявления банка и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.06.2022 производство по заявлению финансового управляющего прекращено со ссылкой на то, что ранее аналогичные требования были предметом рассмотрения суда в деле о банкротстве предпринимателя, в удовлетворении которых отказано. Заявление банка оставлено без рассмотрения, поскольку включенные в реестр требования банка составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 10.06.2022 в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего отменено, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о тождестве заявлений; пришла к выводу о различии реституционных требований и наличии дополнительного основания для признания сделки недействительной (дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 1).

В кассационных жалобах ООО "Ф Квадрат" (далее - общество) и Махачева З.К. просят отменить постановление апелляционного суда от 12.08.2022 и оставить в силе определение от 10.06.2022. По мнению заявителей, вывод апелляционного суда о нетождественности заявлений бывшего финансового управляющего должника и нынешнего не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалоб сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы банк указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

От Хорошиловой Э.Э. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием участия в заседании, которое рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании, а также тем, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2017 возбуждено рассматриваемое дело. Решением от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Федоров И.В.; определением от 20.02.2019 утвержден новый финансовый управляющий Мацаев Э.В.

Финансовый управляющий Мацаев Э.В. обратился с заявлением к Хорошиловой Э.Э. об оспаривании сделки должника по отчуждению права на нежилое помещение: отдельные помещения свободной планировки площадью 2439,6 кв. м на 36-м этаже башни "А" объекта по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, 12 (кадастровый номер 77:01:0004042:10602); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено, возобновлено производство по делу. Определением от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Темушкин О.О.

Новый финансовый управляющий оспорил сделку по отчуждению нежилого помещения в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Кодекса, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Сопоставив заявления финансового управляющего Темушкина О.О. и финансового управляющего Мацаева Э.В., которое оставлено без удовлетворения определением от 13.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об их нетождественности. При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что обращаясь с заявлением, финансовый управляющий Темушкин О.О. дополнительно ссылается на новое основание заявления - дополнительное соглашение от 27.12.2017 N 1, подписанное предпринимателем и Хорошиловой Э.Э. Указывая новые основания для признания сделки недействительной, управляющий просит применить иные последствия недействительности сделки, а также оспаривает последующие соглашения как цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению ликвидного имущества должника.

Изложенное исключает возможность прекращения производства по рассматриваемому требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Кроме того, требования финансового управляющего Мацаева Э.В. по существу в деле о банкротстве не рассмотрены. Следовательно, формальный подход к разрешению процессуального вопроса о прекращении производства по настоящему требованию препятствует реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и направил вопрос на новое рассмотрение.

Выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах обособленного спора, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова