Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф08-14040/22 по делу N А32-22037/2022

г. Краснодар

28 декабря 2022 г.

Дело N А32-22037/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Гореленко Е.В. (ИНН 501601192077, ОГРНИП 310325629100240) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-22037/2022,

установил следующее.

Прокуратура Абинского района Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гореленко Е.В. (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, у прокуратуры в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ отсутствуют полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, в связи с чем подача прокуратурой в суд заявления о привлечении его к административной ответственности является неправомерной.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.07.2018 ООО "Абинская тепловая электростанция" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гореленко Е.В.

Прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, а также деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установил, что арбитражным управляющим за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и порядок включения в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов должника.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратура в отношении арбитражного управляющего вынесла постановление от 26.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды руководствовались статьями 2.1, 2.9, 14.13, 28.3, 28.4 КоАП РФ, статьями 12, 20.3, 28, 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что прокуратура, возбудив в отношении него дело об административном правонарушении, вышла за пределы своей компетенции. Данный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.2002 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Суды установили, что в данном случае поводом для проведения прокуратурой проверки послужило соблюдение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятий-банкротов Абинского района, а также деятельность арбитражных управляющих. Таким образом, прокуратурой фактически проводился анализ состояния законности при реализации процедур банкротства в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-22037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Андреева