Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 1998 г. N КА-А40/2865-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным решения апелляционной палаты Роспатента, указав, что в соответствии с нормами патентного законодательства при оценке патентоспособности полезной модели используются общедоступные сведения (информация), а не какие-либо официальные документы (или их переводы)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 1998 г. N КА-А40/2865-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хад-Софт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения апелляционной палаты Роспатента от 04.12.97, которым удовлетворено взыскание против выдачи свидетельства на полезную модель N 2159, охранный документ признан недействительным.

Свои требования, истец мотивировал тем, что нарушено его право на оспаривание, т.к. патент США не был переведен на русский язык; дана неверная оценка фактических условий патентоспособности, выводы оспариваемого решения не соответствуют действующему законодательству - п.п. "а" п. 1 ст. 29 патентного закона РФ.

Ответчик - Апелляционная палата Роспатента иск не признал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.98 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.98 это решение было отменено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.98 в иске было отказано.

Обосновывая этот вывод, суд сослался на то, что оспариваемое решение ответчика соответствует действующему законодательству, при этом суд применил ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 5 патентного Закона РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Хад-Софт" просит об отмене решения суда, указывая, что при разрешении спора были неправильно применены нормы материального закона, не соблюдены требования процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

Вывод суда 1 инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует действующему законодательству, является правильным.

Процедура рассмотрения Апелляционной палатой Роспатента возражений против выдачи свидетельств на полезные модели регулируется п. 1, 2 ст. 29 Патентного закона Российской Федерации и основанными на этом Правилами подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, утвержденными председателей Роспатента 19.04.95.

Указанными нормами не предусмотрена обязанность Апелляционной палаты Роспатента предоставлять лицам, участвующим в рассмотрении возражений, перевод на русский язык источников информации, противопоставляемых либо в оспариваемых решениях экспертизы, либо в возражениях против выдачи охранных документов.

Заявители и лица, участвующие в рассмотрении возражений, самостоятельно обеспечивают перевод противопоставленных источников информации.

В соответствии со ст. 5 Патентного закона при оценке патентоспособности полезной модели используются общедоступные сведения (информация), а не какие-либо официальные документы (или их переводы).

Доводы истца о неверной оценке фактических условий патентоспособности, вызванной необоснованным отождествлением несопоставимых объектов проверялись судом и признаны необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне. Выводы соответствуют собранным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены решения суда нет.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.98 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Хад-Софт" - без удовлетворения.