Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1998 г. N КГ-А41/2867-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения суду необходимо проверить расчеты стоимости выкупаемого имущества, предоставленные каждой из сторон, изложить в решении все существенные условия спорного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 1998 г. N КГ-А41/2867-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.98 удовлетворен иск АОЗТ "Юна-Асс" к Комитету по управлению имуществом Каширского района об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 75,4 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Юбилейная, д. 4.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судами материалов дела, неправильное применение (неприменение) норм материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 217, 445 ГК РФ и ст. 130 АПК РФ, и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.10.93 N 19 сроком на 15 лет на основании приватизационного законодательства, руководствуясь нормами которого истец подал заявку ответчику на выкуп арендуемого нежилого помещения с приложением необходимых документов и проекта договора купли-продажи.

Правильно установив данный факт, суды первой и второй инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, свидетельствующим о направлении истцом проекта договора (согласно ст. 435 ГК РФ - оферта) и акцепте ответчиком оферты на иных условиях (ст. 445 ГК РФ), что выразилось в составлении ответчиком протокола разногласий к проекту договора, т.е. по существу об отказе от акцепта и новой оферте (ст. 443 ГК РФ) - уже со стороны ответчика.

Вопреки имеющимся по делу доказательствам, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии протокола разногласий, хотя ответчик приложил его с отметкой о вручении копии протокола истцу к своему отзыву на исковое заявление (л.д. 46), а истец, не отрицая наличие протокола разногласий, в отзыве на апелляционную жалобу одобрил действия суда первой инстанции по исключению данного протокола из числа доказательств по делу, т.к. это совпало с позицией истца, не согласившегося с условиями ответчика в части определения в протоколе стоимости выкупаемого помещения (л.д. 118).

Ненадлежащая оценка доказательств привела к судебной ошибке в определении правовой природы спора и невыяснению наличия у истца права заявлять иск о понуждении заключить договор тогда, когда по делу необходимо было решить вопрос, связанный с фактически возникшим преддоговорным спором, и соблюдении при этом истцом требований частей 1, 4 ст. 445 ГК РФ.

Не обратившись к данной стороне спора, возникшего у сторон при заключении договора, суды без достаточных мотивов отклонили расчеты стоимости предмета выкупа муниципального имущества, представленные ответчиком, основанные на правовых актах органов местного самоуправления (л.д. 47-69), с указанием конкретной стоимости помещения на ул. Юбилейная, д. 4 (л.д. 47, 68), которые суды без должной оценки и приведения аргументов назвали противоречащими действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, без надлежащего сопоставления и анализа расчетов каждой из сторон, суды первой и второй инстанции приняли расчеты истца, не обратив внимание на то, что указанная им цена по договору - 19.905 руб. 60 коп. противоречит налоговому законодательству, т.к. приведена и закреплена в судебных актах без учета налога на добавленную: стоимость (НДС), названного в расчетах ответчика.

Рассматривая спор об обязании ответчика заключить договор, суд первой инстанции в своем решение вообще не изложил существенные условия договора, указав лишь площадь помещения и его цену, допустив при этом грубую арифметическую ошибку, исправленную уже после принятия дела к производству апелляционной инстанцией (л.д. 123).

Содержание резолютивной части решения вошло в противоречие с законом, которое суд первой инстанции пытался разрешить путем вынесения определения уже после рассмотрения дела в апелляции (л.д. 130), что противоречит ст. ст. 127, 159 АПК РФ.

По изложенным основаниям кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений закона.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 сентября 1998 года по делу N А41-К1-5202/98 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.