Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2022 г. N Ф08-13247/22 по делу N А32-3470/2022

г. Краснодар

30 декабря 2022 г.

Дело N А32-3470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" (ИНН 2356046442, ОГРН 1072356001079) - Шваб А.Е. (доверенность от 10.11.2022), ответчика - акционерного общества "Губкинский мясокомбинат" (ИНН 3127007309, ОГРН 1023102258728) - Гребенкина Л.А. (доверенность от 10.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А32-3470/2022, установил следующее.

ООО "Южный мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Губкинский мясокомбинат" (далее - компания) о взыскании 616 053 рублей 75 копеек штрафных санкций по договору поставки от 28.04.2021 N К-28/04/21 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности обществом поставки товара ненадлежащего качества. Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.12.2021 N 2, 23.12.2021 N 3, фотографии и видеосъемку суды оценили критически, указав на отсутствие описания способа проведения органолептического исследования; выводы комиссии носят субъективный характер и не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам, свидетельствующим о нарушении качества поставленной компанией продукции. Доказательства отбора проб и вызова (уведомления) ответчика о месте и времени совместного исследования не представлены. Согласно акту вскрытия от 24.12.2021 и акту осмотра от 24.12.2021, данные действия производились в присутствии директора межрайонной лаборатории ОГАУ "Межрайонная ветстанция по Губскому и Прохоровскому районам", начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, врача-бактериолога данной организации, эксперта Губской Торгово-промышленной палаты. Компания произвела отбор образцов (проб) с фотофиксацией, по результатам которого составлены протоколы испытаний N Э-21/01348, Э-21/01349, П-21/26993 П-21/26994, подтверждающие поставку спорного товара надлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что мясо (свинина), поставленная компанией, не могла быть использована, поскольку не соответствовала по качеству (цвет, запах, липкость мяса). В момент приемки продукции, при осмотре товара общество совместно со специалистами государственной ветеринарной службы выявило порчу мяса (потемнение кости, изменение цвета и запаха, заветренность). В отборе проб не было необходимости, так как цвет, запах, липкость мяса свидетельствовали о его несвежести. Покупатель не имел законных оснований удерживать машины с мясом, поскольку продукт является скоропортящимся, представитель поставщика не мог быстро прибыть для осмотра товара, так как находился в другом регионе. В целях минимизации убытков обеих сторон покупатель не принял некачественное мясо, а машины, которые привезли товар, отправлены обратно поставщику, которому предложено отобрать образцы для проведения исследования. Суды должным образом не оценили доказательства общества, которые могли повлиять на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: акты осмотра продукции (сырья) N 28.1 ПТ, подтверждающие, что при приемки и осмотре товара присутствовали ветеринарный врач и заведующий Подразделения ветеринарии и санитарной экспертизы N 10 Управления ветеринарии Усть-Лабинского района, подтвердившие несоответствие товара производителя органолептическим показателям. Видеозапись приемки спорного товара подтверждает также, что данные специалисты присутствовали при приемке товара, осматривали его совместно с работниками истца. Акты осмотра от 24.12.2021, переданные ответчиком, не могут служить доказательством качества мясной продукции, поскольку подписаны работниками ОГАУ "Межрайонная ветстанция по Губкинскому и Прохоровскому районам", тогда как истец представлял копии ветеринарных удостоверений и заявлял, что ветеринарно-санитарная экспертиза при выдаче ветеринарных свидетельств проводилась этой же организацией, соответственно, проводить осмотр и подтверждать качество спорной партии данная ветеринарная станция не может. Из представленных компанией протоколов испытаний видно, что отбор проб производил главный ветеринарный врач компании. То есть, фактически создана видимость комиссионного отбора проб для проведения исследования. Суды не приняли во внимания доводы и доказательства истца, подтверждающие, что ответчик пригласил контрагента для отбора проб на 25.12.2021, однако отбор произвел 24.12.2021. Кроме того, поставщик в полном объеме вернул аванс за некачественный товар 13.01.2022, однако, от уплаты штрафных санкций отказался.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, судами учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы права, отметив, что поставленный товар являлся надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, пояснив, что в результате некачественной поставки перед новогодними праздниками общество фактически осталось без сырья. На вопрос коллегии относительно приобретения аналогичного товара у другого поставщика, представитель пояснил, что замещающей сделки заключено не было.

Представитель компании на вопрос коллегии о судьбе спорной партии товара пояснил, что после возврата поставленной мясной продукции она переработана и реализована; предоплата возвращена покупателю в целях сохранения положительной репутации; оснований для удовлетворения иска общества не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2021 N К-28/04/21, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в срок, по цене, в количестве, ассортименте и качестве следующие виды продукции: колбаса и колбасные изделия, мясо и мясопродукты, мясо и мясопродукты из индейки (пункт 1.1).

Ассортимент и цена товара (продукции), предлагаемого поставщиком к поставке покупателя, определяются согласно прайс-листу поставщика, действующему на момент поставки товара (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится непосредственно при передаче продукции покупателю поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 28.04.2021) оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в день загрузки транспортного средства. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.7 договора (отсутствует в тексте договора), в редакции протокола разногласий от 28.04.2021, предусмотрено, что в случае отгрузки некачественного товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.04.2021) возникающие в процессе исполнения настоящего договора споры и разногласия подлежат урегулированию сторонами путем переговоров или передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца; при этом досудебный порядок разрешения спора является обязательным; срок рассмотрения претензии - 14 дней с даты ее получения.

Во исполнение договора поставки поставщик выставил покупателю счет от 20.12.2021 N 512 на поставку свинины в полутушках на кости 2 категории без баков с вырезкой, с ножкой в количестве 35 тыс. кг на общую сумму 6 562 500 рублей, с учетом НДС (т. 1, л. д. 22). Платежным поручением от 20.12.2021 N 4937 общество уплатило 6 562 500 рублей по счету от 20.12.2021 N 512 (т. 1, л. д. 23).

После получения предоплаты компания поставила обществу свинину в полутушках на кости 2 категории без баков с вырезкой, с ножкой, охлажденную в количестве 32 856,2 кг на общую сумму 6 160 537 рублей 50 копеек, в том числе: по универсальным передаточным документам: по УПД от 21.12.2021 N ГФБ1/094234 в количестве 16 488,8 кг общей стоимостью 3 091 650 рублей; по УПД от 21.12.2021 N ГФБ1/094257 в количестве 16 367,4 кг общей стоимостью 3 068 887 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 24, 25).

Покупатель поставленный компанией товар не принял, ссылаясь на несоответствие органолептическим показателям.

29 декабря 2021 года в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 6 562 500 рублей и уплате штрафа в сумме 616 053 рублей 75 копеек, заявив отказ от исполнения договора поставки от 28.04.2021 N К-28/04/21.

Ответчик возвратил аванс в размере 6 528 327 рублей 40 копеек платежным поручением от 13.01.2022 N 103.

Неисполнение компанией финансового требования в части уплаты штрафа послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций по договору от 28.04.2021 N К-28/04/21.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с названным пунктом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.12.2021 N 2 и 23.12.2021 N 3, фотографии и видеосъемку суды оценили критически, указав на отсутствие описания способа проведения органолептического исследования; выводы комиссии носят субъективный характер, поэтому не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам, свидетельствующим о нарушении качества поставленной компанией продукции. Доказательства отбора проб и вызова (уведомления) ответчика о месте и времени совместного исследования не представлено. Согласно акту вскрытия от 24.12.2021 и акту осмотра от 24.12.2021, данные действия производились в присутствии директора межрайонной лаборатории ОГАУ "Межрайонная ветстанция по Губскому и Прохоровскому районам", начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, врача-бактериолога данной организации, эксперта Губской Торгово-промышленной палаты. Компания произвела отбор образцов (проб) с фотофиксацией, по результатам которого составлены протоколы испытаний N Э-21/01348, Э-21/01349, П-21/26993 П-21/26994, подтверждающие поставку спорного товара надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28, 32 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А32-3470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин