Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2023 г. N Ф08-14391/22 по делу N А63-12153/2020

г. Краснодар

10 января 2023 г.

Дело N А63-12153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конфренции и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2630039392, ОГРН 1072649001930) - Ясинского В.В. (доверенность от 19.12.2022), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Антроповой К.В. (доверенность от 24.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А63-12153/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в суд к ООО "Управдом" (далее - общество) о взыскании 758 114 рублей 37 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 1493.

Определением суда от 24.11.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом истца от иска.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены, не являются чрезмерными.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления - отказать. По мнению заявителя, суды не дали оценки недобросовестности поведения ответчика, не применили пункт 2 статьи 111 Кодекса. Суды не учли, что общество проигнорировало досудебную претензию, не указало в первом судебном заседании, что задолженность оплачена, действия общества были направлены на затягивание процесса. Заявитель также ссылается на чрезмерность и необоснованность судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления N 1).

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявил об отказе от заявленных им исковых требований без объяснения причин. Доказательств того, что требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, определение о прекращении производства по делу в рассматриваемом случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу общества, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - предприятия.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2020 N 14/п между обществом и Ясинским В.В.; акт приема-передачи оказанных услуг от 06.12.2021, доверенность от 09.01.2020; платежное поручение от 28.01.2022 N 86 на сумму 70 тыс. рублей.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришли к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора, учли объем выполненной представителем работы (подготовку отзыва на исковое заявление, проверку обоснованности расчета задолженности истца с представлением контррасчетов сумм задолженности; наличие ходатайств процессуального характера, участие в семи судебных заседаниях 25.11.2020, 10.03.2021, 06.04.2021, 01.06.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 24.11.2021), а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса предприятие не представило доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Довод заявителя жалобы том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерной, несостоятелен. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. В рассматриваемом случае судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд округа отмечает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суд округа не принимает. Частью 2 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Приводимые предприятием в обоснование недобросовестности поведения общества обстоятельства не свидетельствуют о совершении им действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем материалами дела очевидного отклонения ответчика от добросовестного поведения либо наличие у него единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Предприятие, с момента обращения в суд до даты прекращения производства по делу (более одного года), получив возражения (в том числе и контррасчёт) продолжало настаивать на заявленных требованиях. Реализация обществом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом. Иные оценка истцом процессуального поведения ответчика и толкование норм права о распределении судебных расходов, не опровергают правильности выводов судов.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А63-12153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек