Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2023 г. N Ф08-11799/22 по делу N А32-10116/2022

г. Краснодар

10 января 2023 г.

Дело N А32-10116/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-10116/2022,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (далее - общество "ЭССП Крым") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (далее - общество "Технопро") с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность в размере 54 400 рублей и пени в размере 10 608 рублей с 04.08.2021 по 15.02.2022.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Обществом "Технопро" не исполнены обязательства по договору от 26.07.2021 N ТТ 28547273 (оказания услуг спецтехникой). Поэтому авансовый платеж, перечисленный обществом "ЭССП Крым" во исполнение названного договора, и не возвращенный обществом "Технопро", подлежит взысканию с начислением на нее договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 (дата подписания резолютивной части) с общества "Технопро" в пользу общества "ЭССП Крым" взыскано 54 400 рублей задолженности по договору от 26.07.2021 N ТТ 28547273, 10 608 рублей пени с 04.08.2021 по 15.02.2022, а также 2600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.

Суд установил, что 26.07.2021 между ООО "Констракшен" (предыдущее наименование общества "Технопро" (исполнитель)) и обществом "ЭССП Крым" (заказчик) заключен договор N ТТ 2854727 об оказании услуг строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуг по их перебазировке. На основании счета от исполнителя 26.07.2021 N 536 заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 N 757. В связи с неосуществлением перебазировки техники на объект заказчика после внесения авансового платежа, последний направил исполнителю претензию для разрешения вопроса и погашения задолженности в добровольном порядке. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "ЭССП Крым" с исковым заявлением в арбитражный суд. При разрешении спора суд руководствовался статьями 329, 330, 606, 614, 632, 1102, 1103 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Материалы дела не подтверждают исполнение обществом "Технопро" обязательств по договору от 26.07.2021 N ТТ 28547273 (факт перебазировки техники на объект заказчика), поэтому требование общества "ЭССП Крым" является обоснованным, а перечисленный аванс - возврату как неосновательное обогащение. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 10 608 рублей пени с 04.08.2021 по 15.02.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение от 05.05.2022 изменено. С общества "Технопро" в пользу общества "ЭССП Крым" взыскано 54 400 рублей неосновательного обогащения, 2 202 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2021 по 15.02.2022, а также 2 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд дополнительно установил, что материалы дела представлена спецификация от 26.07.2021 о предоставлении спецтехники в количестве 4 штук, количество рабочих часов - 8, подписанная в рамках исполнения договора от 26.07.2021 N ТТ 28547273. Истцом представлены также счет на оплату от 26.07.2021 N 536 и платежное поручение от 26.07.2021 N 757 на сумму 54 400 рублей, что соответствует заявленной к исполнению услуги. Акт перебазировки техники, предоставленной во исполнение договора ответчиком, и акт убытия с объекта заказчика по спецификации от 26.07.2021 не представлены.

Доказательств оказания ответчиком услуг по договору (предоставление им спецтехники), а также отказа истца от нее, материалы дела не содержат. Общество "Технопро" документально не подтвердило наличие встречного предоставления (оказание услуг спецтехники), либо возврат истцу денежных средств.

Доводы ответчика о том, что 28.07.2021 за исх. N 289-21 от истца поступило письмо о возврате оплаченных денежных средств, так как якобы ответчик обязался поставить технику 27.07.2021, при этом условие о данном сроке отсутствует в договоре, а на момент отказа от договора срок исполнения обязательств ответчиком не прошел, апелляционный суд отклонил. Приведенные доводы не исключают обязанность исполнителя возвратить неотработанный аванс ввиду недоказанности оказания им услуг заказчику.

При этом в материалы дела представлены квитанции с описью вложения, подтверждающие направление ответчику претензии от 28.07.2021 о возвращении денежных средств почтовыми отправлениями N 29501460014118 и N 29501460014132. По информации, размещенной на сайте АО "Почта России", почтовое отправление N 29501460014118 после поступления в место вручения 01.08.2021 было возвращено отправителю 01.09.2021.

Почтовое отправление N 29501460014132 после поступления в место вручения 01.08.2021 было возвращено отправителю 02.09.2021. Из текста данной претензии не усматривается отказ истца от договора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае имеются основания невозврата аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора от 26.07.2021 N ТТ 28547273.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств заказчику и иных доказательств отсутствия оснований для их удержания исполнителем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 54 400 рублей.

Также обществом "ЭССП Крым" заявлено требование о взыскании с общества "Технопро" 10 608 рублей пени с 04.08.2021 по 15.02.2022, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. При этом истец не приводит правового обоснования начисления пени, а также методики ее расчета. Вместе с тем, в рамках данного дела рассматривается требование общества "ЭССП Крым" о взыскании с общества "Технопро" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В этой связи с апелляционный суд учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ошибочная правовая квалификация истцом заявленного им требования не является основанием для отказа в иске в соответствующей части. Поэтому суд апелляционной инстанции самостоятельно определил подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировав требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи суд учел разъяснения, приведенные в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Моментом, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, исходя из информации, содержащейся на сайте АО "Почта России" в отношении почтовых отправлений, в которых была направлена претензия от 28.07.2021, следует считать 02.08.2021, что не противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса. Поэтому с учетом произведенного судом перерасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 202 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение в соответствующей части надлежит изменить.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (87,23%) с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Кодекса подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 268 рублей.

Общество "Технопро" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что перечисленный истцом авансовый платеж в сумме 54 400 рублей подлежат взысканию с ответчика. По договору от 26.07.2021 N ТТ 28547273 перебазировка техники осуществляется в течение семи рабочих дней после поступления авансового платежа (пункт 2.3). Таким образом, техника должна была прибыть на объект до 04.08.2021 (включительно). Однако 28.07.2021 от заказчика поступило письмо о возврате авансового платежа в связи с тем, что техника 27.07.2021 не прибыла на объект (при этом условие о таком сроке в договоре отсутствует). В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3). Поскольку срок исполнения обязательства по перебазировке на момент отказа от договора не прошел, полученный аванс возврату не подлежит.

Право общества "Технопро" на удержание суммы авансового платежа в связи с отказом общества "ЭССП Крым" от исполнения договора не противоречит положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса.

Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

Учитывая, что срок оказания услуг, предусмотренный договором, ответчиком не нарушен, а истец своим письмом фактически отказался от использования техники до истечения срока ее перебазировки, полученный исполнителем авансовый платеж не подлежал возврату заказчику.

Общество "ЭССП Крым" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истец ссылается на положения статей 8, 10, 165.1, 309, 310, 606 614, 632, 779, 1102 Гражданского кодекса и обращает внимание на то, что ответчик не представил ни одного доказательства того, что общество "ЭССП Крым" отказалось от договора.

Напротив, истец свои договорные обязательства исполнил надлежаще, ответчик же не предоставил специальную технику ни в определенный сторонами в договоре срок, ни в какое-либо иное время. Акт перебазировки техники во исполнение спецификации от 26.07.2021, как и акт убытия ее с объекта заказчика, в материалы дела не представлены, из которых также не усматриваются и основания для невозврата ответчиком перечисленного истцом аванса со ссылкой на пункт 7.3 договора от 26.07.2021 N ТТ 28547273. Общество "Технопро" не сделало ничего во исполнение названного договора, поэтому не вправе требовать оставления за собой неотоваренного авансового платежа, произведенного обществом "ЭССП Крым".

Получив от истца денежные средства, ответчик не предоставил технику, прекратил выходить на связь, перестал получать почтовую корреспонденцию. Недобросовестность общества "Технопро" подтверждается также тем фактом, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в производстве находилось более 40 дел с участием общества "Технопро" при аналогичных обстоятельствах (заключение договора, получение аванса, непредоставление техники, отказ возвратить аванс со ссылкой на действия контрагента). Это, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами значительного числа коммерческих организаций.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены обжалуемых обществом "Технопро" судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.07.2021 между ООО "Констракшен" (предыдущее наименование общества "Технопро" (исполнитель)) и обществом "ЭССП Крым" (заказчик) заключен договор N ТТ 2854727 об оказании услуг строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика, а также услуг по их перебазировке. Сторонами во исполнение договора от 26.07.2021 N ТТ 28547273 подписана спецификация от 26.07.2021 о предоставлении спецтехники в количестве 4 штук, количество рабочих часов - 8.

На основании поступившего от исполнителя счета 26.07.2021 N 536 заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 N 757.

В связи с неосуществлением перебазировки техники на объект заказчика после внесения авансового платежа, последний направил исполнителю претензию для разрешения вопроса и погашения задолженности в добровольном порядке. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "ЭССП Крым" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили факт перечисления обществом "ЭССП Крым" во исполнение договора от 26.07.2021 N ТТ 2854727 обществу "Технопро" авансового платежа в размере 54 400 рублей, которое не подтвердило исполнение обязательств по этому договору (фактическое несение каких-либо расходов во исполнение договора). При этом доводы ответчика (со ссылкой на условия пунктов 2.3.и 7.3 договора) о том, что аванс является невозвратным в связи с отказом истца от его исполнения, отклонены судебными инстанциями, признавшими, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для невозврата обществом "Технопро" авансового платежа. Правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Акт перебазировки техники, предоставленной во исполнение договора ответчиком, и акт убытия с объекта заказчика по спецификации от 26.07.2021 не представлены.

Доказательств оказания ответчиком услуг по договору (предоставление им спецтехники), а также отказа истца от нее, материалы дела также не содержат. Общество "Технопро" документально не подтвердило наличие встречного предоставления (оказание услуг спецтехники), либо возврат истцу денежных средств (авансового платежа).

Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг, признано судами недопустимым.

Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика расходов на оказание услуг, а также доказательств, подтверждающих возврат суммы авансового платежа, судебные инстанции не усмотрели оснований для сохранения за обществом "Технопро" денежных средств, перечисленных обществом "ЭССП Крым" во исполнение договора от 26.07.2021 N ТТ 2854727. При этом апелляционный суд обоснованно (статьи 133, 168 Кодекса, статьи 395, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса) изменил решение суда первой инстанции по требованию общества "ЭССП Крым" о взыскании с общества "Технопро" договорной пени, взыскав с ответчика в пользу истца 2 202 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 22.07.2022. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Ответчик документально не подтвердил законное право на оставление за собой перечисленного истцом авансового платежа в отсутствие встречного предоставления со стороны общества "Технопро" и недоказанности несения последним каких-либо расходов, связанных с исполнением договора от 26.07.2021 N ТТ 2854727. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену данного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом "Технопро" в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 06.10.2022 N 223).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-10116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Е. Епифанов