Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2023 г. N Ф08-13838/22 по делу N А32-54612/2020

г. Краснодар

11 января 2023 г.

Дело N А32-54612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Фатеева Р.О. (доверенность от 01.03.2022), ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (ИНН 2320050540, ОГРН 1022302940791) - Юхневича В.В. (доверенность от 02.02.2022), Коваленко А.Г. (доверенность от 09.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Муниципальный институт генплана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А32-54612/2020, установил следующее.

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (далее - предприятие) о взыскании 855 тыс. рублей неотработанного аванса, а также 20 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, предприятие предъявило встречное исковое заявление к обществу о взыскании 1 995 тыс. рублей задолженности, а также 32 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022, с предприятия в пользу общества взыскано 855 тыс. рублей, а также 20 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления предприятия отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью выполнения предприятием (подрядчиком) обусловленных договором работ до его расторжения и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении срока выполнения работ по договору и наличию правовых оснований для одностороннего отказа общества от договора.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители предприятия настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на подготовку документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания) от 05.09.2017 N 370-з/КН, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта "Павильон ожидания водителей и площадки парковок в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности" (далее - проект) по участку А.8.2-4, в границах ранее утвержденного приказом от 12.02.2013 N 19-ОИ Министерства регионального развития Российской Федерации проекта межевания территории, в соответствии с техническим заданием, на основании постановления администрации города Сочи от 24.04.2017 N 680 "О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта "Павильон ожидания водителей и площадки парковок в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности" (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 срок исполнения обязательств по договору составляет 60 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в сумме 2 850 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 855 тыс. рублей заказчик производит в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора сторонами и получения оригинала счета от исполнителя;

- окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 1 995 тыс. рублей заказчик производит в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору и получения оригинала счета на оплату от исполнителя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.1 договора, осуществляет проверку проекта и в случае отсутствия замечаний направляет проект на бумажном и электронном носителе на согласование в Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и на утверждение в администрацию города Сочи.

Согласно условиям пункта 3.3 договора в течение 7-ти рабочих дней с даты издания приказа администрации города Сочи об утверждении проекта заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет один экземпляр исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае выявления по результатам проверки, проведенной заказчиком, Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрацией города Сочи, замечаний к проекту (отказа в утверждении либо согласовании) заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты выявления замечаний и/или получения отказа в согласовании или утверждении направляет исполнителю проект для устранения замечаний с приложением мотивированного обоснования, содержащего перечень выявленных недоработок.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае, предусмотренном пунктом 3.4 договора, в течение 10-ти рабочих дней с даты получения замечаний устранить замечания, доработать проект, привести его в соответствие с требованиями настоящего договора, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и администрации города Сочи, законодательства Российской Федерации, и в указанный срок представить в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, заказчику для повторной приемки, которая производится в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки работ в случае обнаружения замечаний в проекте до их полного устранения исполнителем.

Пунктами 4.1.5 - 4.1.7 договора установлены обязанности исполнителя согласовать проект с Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; в установленный договором срок передать заказчику результаты работ; самостоятельно получить исходные данные, указанные в техническом задании (приложение N 1 к договору), путем обращения в соответствующие государственные органы в рамках выполнения работ по договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.5 договора, если допущенные исполнителем отступления в качестве и/или объемах выполненных работ от условий договора или иные недостатки работ в установленный заказчиком срок не устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения исполнителем причиненных убытков.

Согласно пункту 3.3 договора общество обязано подписать акт сдачи-приемки работ после издания приказа администрации г. Сочи об утверждении проекта.

Во исполнение обязательства по договору заказчик осуществил оплату аванса в сумме 855 тыс. рублей на основании платежного поручения от 27.09.2017 N 5830.

На основании письма от 31.10.2017 N 382/21.10170 предприятие передало обществу проект.

В рамках условий договора общество передало проект на согласование в Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края письмом от 08.11.2017 N 4331/17-14; Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края на основании письма от 15.11.2017 N 71-12946/17-03-02 отказал обществу в согласовании проекта в связи с нарушением подрядчиком требований статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании получения указанного отказа заказчик письмом от 22.11.2017 N 4557/17-01-123 возвратил подрядчику проект на доработку.

Кроме того, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края направил обществу письмо от 05.03.2018 N 21.01-ВС/2315 об отказе в утверждении проекта в связи с попаданием границ проекта "Павильон ожидания водителей и площадки парковок в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности" в границы ранее утвержденного проекта "Для размещения объектов инфраструктуры в рамках подготовки к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи".

С учетом указанного отказа общество письмом от 27.03.2017 N 858/18- 01-123 возвратило проект на доработку предприятию.

Письмом от 02.04.2018 N 1641-01-14 предприятие передало обществу доработанный проект.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края направил обществу отказ от 25.10.2018 N 21.01-21/15542 (31.05.2018) в согласовании проекта в связи с нарушением подрядчиком условий Приказа Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.01.2018 N 2/пр (допущенные нарушения препятствовали регистрации указанных проектов, соответственно, возможность принятия результата работ отсутствовала, что свидетельствовало о некачественности выполненных работ).

На основании указанных обстоятельств, а также с учетом того, что установленный срок (04.11.2017) подрядчик не исполнил обязательства, общество направило ему претензию (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.11.2018 N 3561/18-01-15.3 (РПО 35434919047584), а также возврате аванса.

Поскольку предприятие оставило требование претензии общества без ответа и финансового удовлетворения, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предприятие, указывая на выполнение работ по договору с надлежащим качеством и в полном объеме, сдачу ее заказчику письмом от 02.04.2018 N 1641-01-14, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 995 тыс. рублей за фактически выполненные, но не оплаченные работы.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Возникшие отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды установили, что пунктом 6.2 договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора.

Общество письмом от 27.11.2018 N 3561/18-01-15.3 заявило односторонний отказ от договора, указывая на то, что предприятие в установленный срок обязательства по договору не выполнило, сумму аванса не отработало.

Возражая против требований общества, предприятие сослалось на то, что его вины в нарушении срока выполнения договора нет, поскольку документация, подготовленная предприятием, проходит согласования в сторонних организациях. Выполненные предприятием работы являются качественными, основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодар экспертиза", экспертам Тарховой Нине Александровне, Белому Антону Александровичу и Бондаревой Елене Николаевне.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли разработанная Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Муниципальный институт генплана" документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта "Павильон ожидания водителей и площадки парковок в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности" по участку А.8.2-4, условиям договора от 05.09.2017 N 370-з/кН на подготовку документации по планировке территории (проекта проект планировки территории и проект межевания территории), техническому заданию на разработку документации, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, нормам и правилам. При наличии недостатков определить их причины, объём и стоимость;

2) Определить имеет ли разработанная документация потребительскую ценность для заказчика. 30.06.2022 (в электронном виде) и 06.07.2022 посредством почтовой связи в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, разработанная документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта "Павильон ожидания водителей и площадки парковок в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности" по участку А.8.2-4, соответствует условиям договора от 05.09.2017 N 370-з/кН на подготовку документации по планировке территории (проекта проект планировки территории и проект межевания территории), техническому заданию на разработку документации, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, нормам и правилам. По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что разработанная документация, с учетом имеющихся возражений в части отсутствия согласований, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Суды, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценили заключение судебной экспертизы и не приняли его в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в нем исследовательской части, что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не содержит подробного анализа соответствия/несоответствия разработанной предприятием документации (частей документации) техническому заданию и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, нормам и правил.

Несмотря на то, что результаты судебной экспертизы исследовались в судебном заседании и были выявлены нарушения, предприятие не заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, суды, правильно распределив бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, оценили все представленные в дело доказательства в совокупности и установили, что результат выполненных предприятием работ (проекта планировки территории и проекта межевания) не соответствует заданию на проектирование; изготовленная подрядчиком документация не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку содержит в себе недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению; доказательства приведения изготовленной документации в соответствие с договором на момент рассмотрения настоящего отсутствуют.

Несогласие общества с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А32-54612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой