Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 1998 г. N КГ-А40/2877-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы суду надлежит определить правовую природу договора, спорное правоотношение, действительный объем прав и обязанностей по данному правоотношению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 1998 г. N КГ-А40/2877-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию Внешнеэкономическому объединению (ГП ВО) "Машиноимпорт" о взыскании 43.702.367 руб. 40 коп., составляющих, 41.997.273 руб. 95 коп. долг за выполненные работы по бурению скважин в соответствии с договором от 02.11.92 и 1.725.093 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 23.09.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые им решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сослался на то, что истец не представил неоспоримых доказательств наличия долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору от 02.11.92, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, правильно признав вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав его вывод о том, что представленные истцом в обоснование своих требований акты выполненных работ не могут являться доказательством выполнения истцом работ по договору от 02.11.92, а из акта сверки взаиморасчетов не следует, что указанные в нем суммы относятся только к вышеназванному договору.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Дальневосточным морским управлением разведочного бурения к (ДМУРБ) - структурное подразделение истца, и ГП ВО "Машиноимпорт" 02.11.92 был заключен хозяйственный договор, по которому ДМУРБ и ответчик приняли на себя обязательства по выполнению работ, связанных с бурением 3-х разведочных скважин на шельфе Персидского залива в объемах и сроки в соответствии с условиями контракта N 71117 от 26.08.92.

Однако, подлинник контракта или его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствуют, равно как и приложения к нему, в связи с чем из материалов дела не представляется возможным установить, выполнение каких обязательств по конкретным объектам (скважинам) было возложено на структурное подразделение истца.

Не выяснив данного обстоятельства, суд не вправе был не принимать в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору от 02.11.92 акты ф. 2 выполненных работ по бурению скважин, ссылаясь при этом на то, что из них не усматривается в счет какого обязательства они составлены.

Эти акты составлены в подтверждение выполнения работ по бурению конкретных скважин, имеющих свой индивидуальный номер.

Контракт от 26.08.92 N 71117 был подписан сторонами на проведение работ по бурению трех скважин. Из представленного в дело текста контракта (без приложений) не усматривается какие номера скважин имелись ввиду сторонами.

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить также, какие обязательства были приняты ответчиком по оплате выполненных истцом работ.

Так, п. 3.12 договора от 02.11.92, предусматривающий данные обязательства, согласованный и подписанный сторонами, был представлен на обозрение суду кассационной инстанции, однако в материалах дела отсутствует.

Судом не дана оценка доводам истца и представленным им в обоснование своих доводов письмам ответчика, в которых последний признавал свою задолженность по спорному договору.

Не признавая в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаиморасчетов от 22.11.94, суд указал, что из данного акта не следует, что указанные в нем суммы относятся только к договору от 02.11.92.

Однако, из приложенных к кассационной жалобе писем ответчика от 12.11.96 и 09.01.97, следует, что актом взаиморасчетов от 22.11.94 учитывалась задолженность ответчика только по контракту N 71117 и договору от 02.11.92.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не представляется возможным проверить обоснованность требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме также не может быть признан достаточно обоснованным.

Более того, судом не определена правовая природа заключенного сторонами договора от 02.11.92, а поэтому не применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из данного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по делу приняты по неполно исследованными обстоятельствам, а поэтому не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Данное обстоятельство является основанием для их отмены, в соответствии с ч. 3 ст. 175 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить правовую природу заключенного сторонами договора, определить спорное правоотношение, выяснить действительный объем прав и обязанностей сторон по договору с учетом общеобязательных и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов истца и представленных им доказательств, дать им надлежащую оценку, и на основании полученных данных решить вопрос о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.07.98 и постановление от 23.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19567/98-57-969 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.