Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2023 г. N Ф08-14579/22 по делу N А53-14755/2022

г. Краснодар

10 января 2023 г.

Дело N А53-14755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СК10" (ИНН 6168006148, ОГРН 1056168050806) - Кацанова А.И. (доверенность от 13.12.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Малина Евгении Владимировны (ИНН 616606286591, ОГРНИП 317619600019681) - Беляковой Е.П. (доверенность от 03.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малина Евгении Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А53-14755/2022, установил следующее.

ООО "Строительная компания СК10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малина Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 904 844 рублей 10 копеек убытков в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда, 20 081 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 08.08.2022 суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратил. С предпринимателя в пользу общества взыскано 481 542 рубля 10 копеек убытков. Суд установил совокупность условий для взыскания убытков в размере 331 542 рублей 10 копеек, являющихся стоимостью устранения недостатков работ, выполненных предпринимателем по договору от 07.03.2018 N 703 (далее - договор от 07.03.2018), а также 150 тыс. рублей убытков в связи с расторжением договоров подряда. В остальной части в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности наличия причинной связи между понесенными расходами по оплате работ по устранению недостатков по договору подряда от 02.07.2018 N 02/07/18 (далее - договор от 02.07.2018) и ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 решение от 08.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, по делу - принять новый судебный акт, которым изменить решение частично, отказав во взыскании 331 542 рублей 10 копеек. По мнению заявителя, выводы о доказанности наличия убытков в указанной сумме не соответствуют обстоятельствам дела; акт осмотра от 06.04.2021 не подтверждает ненадлежащее качество работ по договору от 07.03.2018. Суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Ковтунов А.С. не устранял недостатки, а выполнял иные виды работ. Суд первой инстанции оставил без внимания, а суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы по вопросу недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда по устройству гидроизоляции плит перекрытия, вертикальных поверхностей стен и деформационных швов:

- от 07.03.2018 на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по пер. Соборный, 98 в г. Ростове-на-Дону";

- от 02.07.2018 на объекте "Многоквартирный жилой комплекс с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Стабильная, 3 в г. Ростове-на-Дону (1 этап строительства)";

- от 29.03.2019 N 29-03/СТАБ на объекте "Многоквартирный жилой комплекс с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Стабильная, 3 в г. Ростове-на-Дону (2 этап строительства)".

В пункте 7.1 договоров установлен гарантийный срок на работы - 5,5 лет с даты передачи заказчику результата работ.

22 мая 2019 года стороны подписали соглашения о расторжении названных договоров в связи с существенным нарушением подрядчиком их условий, а именно использованием гидроизоляционного покрытия, не предусмотренного договорами.

Разделом 2 соглашений стороны установили размер понесенных заказчиком убытков, а также обязательство подрядчика возместить денежные средства по 150 тыс. рублей по каждому договору.

Согласно пункту 3 соглашений гарантийные обязательства сторон в части выполненных работ сохраняются. Пунктом 4 соглашений предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока стороны составляют акт. Для участия в составлении акта подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. При обнаружении дефектов, допущенных по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет.

В случае, если в течение тридцати дней подрядчик не устранит выявленный дефект, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь третье лицо и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов.

06 апреля 2021 года в рамках договора подряда от 07.03.2018 представителями общества, предпринимателя и управляющей организации дома N 98 по пер. Соборному составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт протекания горизонтального шва примыкания железобетонных стен к плите перекрытия в оси Д и протекание железобетонных стен в местах трещин в оси Ас. Указанные дефекты предприниматель обязался устранить своими силами и средствами в срок до 01.05.2021.

Предприниматель обязательство не исполнил, к устранению недостатков не приступил, в связи с этим общество направило претензию от 30.06.2021 N 230/СК, в которой уведомило предпринимателя о том, что обратится к сторонней организации для устранения выявленного дефекта.

Ответ на указанную претензию не поступил, поэтому общество заключил договор подряда от 02.08.2021 N 020821 СОБ с индвидуальным предпринимателем Ковтуновым А.С., в рамках которого выполнены работы по устройству гидроизоляции деформационного шва плиты перекрытия автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98, на общую сумму 331 542 рубля 10 копеек (акт выполненных работ от 07.09.2021 N 1).

Общество также выявило ненадлежащее качество работ, выполненных предпринимателем в рамках договора от 02.07.2018 и на электронный адрес предпринимателя направило претензию от 22.04.2020 N 286 о необходимости устранении недостатков (течи в подземной автостоянке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 3, стр. 1).

В ответе на претензию от 27.04.2020 предприниматель указал, что по результатам вскрытия деформационного шва изнутри парковки обнаружены следы физических повреждений гидроизоляционной ленты, что не является гарантийным случаем.

18 сентября 2020 года общество повторно обратилось к предпринимателю с претензией, в которой просило либо устранить течь деформационного шва в подземной автостоянке либо возместить расходы общества на устранение данного недостатка в размере 423 302 рублей согласно коммерческому предложению стороннего подрядчика, которое было приложено к претензии.

Ответ на указанную претензию не поступил, истец заключил договор подряда от 18.09.2020 N 18/09-20 СТАБ с индивидуальным предпринимателем Ковтуновым А.С., по условиям которого выполнены работы по устройству гидроизоляции деформационного шва плиты перекрытия автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 3, стр. 1, на общую сумму 423 302 рубля (акт выполненных работ от 14.10.2020 N 1).

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель должен возместить ему 754 844 рубля 10 копеек расходов на устранение недостатков в рамках названных договоров, а также 150 тыс. рублей убытков согласно условиям соглашений о расторжении договоров, обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указано, что в в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра от 06.04.2021, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению некачественного устройства гидроизоляции в рамках договора от 07.03.2018 и возникшими у истца убытками, выразившимися в необходимости оплаты работ по устранению недостатков. Размер убытков в сумме 331 524 рубля 10 копеек подтвержден материалам дела (платежное поручение от 04.10.2021 N 9452).

Апелляционный суд при повторном рассмотрении апелляционный суд счел законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части. Акт осмотра от 06.04.2021, которым зафиксированы выявленные в ходе осмотра дефекты работ, признан надлежащим доказательством по делу, поскольку акт составлен в присутствии представителя подрядчика, достоверность его в установленном порядке не опровергнута. Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин недостатков предприниматель в ходе судебного разбирательства не заявил.

Суд первой инстанции требования о взыскании 423 302 рублей убытков, связанных с устранением недостатков работ по договору от 02.07.2018 на объекте по ул. Стабильной, 3, стр. 1, признал не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности наличия причинной связи между понесенными расходами по устранению недостатков и ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств. Суд сослался на отсутствие доказательств уведомления исполнителя о необходимости проведения осмотра объекта с целью установления причин возникновения недостатков, претензия от 22.04.2020 N 286 такового уведомления не содержит. В ответе на претензию ответчик указал, что течь вызвана иными причинами, а именно повреждением иными подрядчиками при выполнении работ по благоустройству территории гидроизоляционной ленты.

Апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках (течь деформационного шва в подземной автостоянке по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 3, стр. 1), а именно в повторной претензии от 18.09.2020 общество просило предпринимателя известить его о намерении осмотреть объект с указанием даты и времени осмотра не позднее пяти дней с момента получения претензии. Данную претензию предприниматель поучил посредством электронной почты 18.09.2020. Доказательств того, что он принимал меры к проведению совместного осмотра спорного объекта в указанный в претензии от 18.09.2020 срок, материалы дела не содержат. О намерении экспертным путем установить причину протечки гидроизоляционного покрытия, либо о намерении устранить выявленные недостатки ответчик истцу не сообщил.

Апелляционный суд, установив названные обстоятельства, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправных действий предпринимателя в причинении убытков в сумме 423 302 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору от 02.07.2018, и взыскал указанную сумму с предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие недостатков можно определить только путем проведения экспертизы, несостоятелен. В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В суде первой инстанции предприниматель ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причины недостатков работ не заявил. Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил довод ответчика о возможности проведения экспертизы, указав на то, что предприниматель как профессиональный субъект строительной деятельности и участник гражданского оборота, будучи уведомленным заказчиком о привлечении иного подрядчика для устранения выявленных недостатков, должен был осознавать невозможность в последующем экспертным путем проверить качество выполненных им работ и принять меры, направленные на получение доказательств в обоснование отсутствия своей вины в возникновении обнаруженных заказчиком дефектов, с учетом того, что в силу статьи 755 Гражданского кодекса бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика. Таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса суду не представил. В связи с этим предприниматель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение выводов апелляционного суда о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А53-14755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек