Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2023 г. N Ф08-13745/22 по делу N А32-13214/2022

г. Краснодар

11 января 2023 г.

Дело N А32-13214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) - Гаричян О.К. (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"", администрации муниципального образования Туапсинский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А32-13214/2022, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило признать незаконным решение межмуниципального отдела по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району управления о приостановлении государственной регистрации права (уведомление от 14.01.2022 N КУВД-001/2022-422373/1), а также о возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию прекращения права аренды по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 N 330004408.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"" (далее - предприятие) и администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у государственного регистратора оснований для государственной регистрации прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142. Судебные акты по делам N А32-7851/2014 и А32-20701/2016 не содержат указания на применение последствий недействительности (ничтожности) договора аренды. Приобщенное к заявлению решение по делу N А32-59346/2019 не является основанием для внесения записи в реестр о прекращении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142, поскольку в резолютивной части указанного судебного акта отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки. Так как вступивший в законную силу судебный акт, в резолютивной части которого разрешен вопрос о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об обременении в виде договора аренды, для государственной регистрации не представлен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления министерства.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что у управления отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения права аренды, возникшего на основании договора аренды от 28.12.2009 N 330004408, поскольку судебными актами по делам N А32-7851/2014 и А32-20701/2016 договор признан ничтожным, в связи с чем запись о праве аренды содержится в ЕГРН в отсутствие правовых оснований. Признанный ничтожным договор аренды не может влечь юридических последствий; управление являлось ответчиком по делу N А32-20701/2016 и не может не знать о содержании принятого по делу судебного акта.

Управление представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация и предприятие заключили договор от 28.12.2009 N 3300004408 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:142.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-10556/2011 и от 30.06.2014 по делу N А32-7851/2014 администрации отказано в иске к предприятию о взыскании долга по договору за использование земельного участка. Суды сослались на отсутствие у администрации полномочий на распоряжение участком и ничтожность договора аренды от 28.12.2009 N 3300004408.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также о понуждении управления аннулировать регистрационную запись о договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу N А32-20701/2016 в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-59346/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, удовлетворен иск министерства о признании права собственности субъекта Российской Федерации (Ростовской области) на земельный участок площадью 83 736 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, район Туапсинский, сельское поселение Тенгинское, автодорога "Джубга - Сочи", км 14 + 410 м, (кадастровый номер 23:33:0105001:142; запись о регистрации права собственности от 30.08.2021).

Министерство обратилось в управление с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде (л. д. 32, 33).

Уведомлением от 14.01.2022 N КУВД-001/2022-422373/1 управление известило министерство о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок, указав, что в решении по делу N А32-59346/2019 не разрешен вопрос об отсутствии обременения в виде аренды либо о применении последствий недействительности сделки (л. д. 7, 8).

Министерство, полагая, что приостановление государственной регистрации не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено этим Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В рамках названного дела суды установили, что для проведения государственной регистрации не представлен судебный акт, резолютивная часть которого соответствовала бы приведенным разъяснениям в отношении оспариваемого министерством обременения земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о наличии у государственного регистратора правовых оснований для приостановления государственной регистрации, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы министерства не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Спор об отсутствии обременения участка правом аренды не может быть разрешен судом в рамках дела об оспаривании отказа в государственной регистрации. Возможность предъявления соответствующего требования (иска; абзац четвертый пункта 52 постановления N 10/22) в целях исключения из реестра записи об обременении участка министерство (владеющий собственник участка) не утратило.

При рассмотрении настоящего заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 69 и 71 Кодекса, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А32-13214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова