Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2023 г. N Ф08-14046/22 по делу N А32-59268/2021

г. Краснодар

11 января 2023 г.

Дело N А32-59268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) - Сафарова Г.А. (доверенность от 11.10.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Арустамова Армена Суреновича (ИНН 773464661063, ОГРНИП 315774600281010), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А32-59268/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арустамов А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) о взыскании 355 414 рублей страховой выплаты, 38 043 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 тыс. рублей за оплату заключения независимого эксперта и 10 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 315 577 рублей 48 копеек страхового возмещения, 33 126 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 тыс. рублей расходов по оплате оценки и 9723 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленное в обоснование иска экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства. Общество не извещалось о проведении осмотра по инициативе истца, скрытые повреждения определены без проведения специального исследования, экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений, фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. Суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам: заключению к акту осмотра, калькуляции N 001DS19-000264.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в 22 часа 45 минут произошло ДТП по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 10, с участием автомобилей Audi A3, государственный регистрационный номер В 990 УС 123 (выгодоприобретатель - предприниматель в соответствии с договором лизинга от 23.11.2018 N 18410ДМО6-ААС/01/2018), и Hyundai Solaris под управлением Багдасарова А.А. (виновник).

12 декабря 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" (заявление KKK3001676182PN 0001) для получения страховой выплаты по ОСАГО. Страховая выплата получена в размере 400 тыс. рублей (платежное поручение от 13.02.2019 N 100813).

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору добровольного страхования группы транспортных средств N 001АТ-18/59918, страхователь - ООО "Мэйджор Профи", в обществе.

22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств.

06 декабря 2019 года ответчик произвел выплату в размере 565 522 рублей 52 копеек (страховой акт по убытку от 13.11.2019 N 001DS19-000264), что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 N 992.

Однако, по утверждению предпринимателя, стоимость восстановления транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный номер В 990 УС 123, составляет 1 287 300 рублей.

Данная сумма определена экспертным заключением от 16.06.2019 N 190530/01, составленным по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Альгиным С.С., согласно которому стоимость восстановления транспортного средства составляет 1 287 300 рублей без учета износа и 1 281 100 рублей с учетом износа; величина утраты товарной стоимости - 33 637 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 355 414 рублей 98 копеек.

Невыплата спорной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В качестве обоснования размера заявленной к взысканию суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 16.06.2019 N 190530/01, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства составляет 1 287 300 рублей без учета износа и 1 281 100 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 33 637 рублей 50 копеек.

Общество и ООО "Мэйджор Профи" (страхователь) заключили договор ДСАГО. Условия договора страхования определены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 119 (далее - Правила N 119), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.40.2 Правил N 119 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании пункта 12.1.8 Правил N 119 не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости; пунктом 12.1.9 Правил N 119 установлено, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства свыше 5 тыс. рублей, если такие расходы не согласованы со страховщиком.

С учетом изложенных условий Правил N 119 и экспертного заключения от 16.06.2019 N 190530/01 суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 315 577 рублей 48 копеек (1 281 100 рублей - 400 тыс. рублей - 565 522 рубля 52 копейки), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 126 рублей 50 копеек (с учетом произведенного судами перерасчета ввиду неправильности расчета истца), а также расходов за проведение экспертизы в размере 5 тыс. рублей.

Доводы ответчика о недопустимости принятия представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, не приняты судом апелляционной инстанции.

Оценив представленное истцом заключение, суд апелляционной инстанции установил, что к выполненному индивидуальным предпринимателем Альгиным С.С. заключению приложены все необходимые документы, на основании которых произведены расчеты, а также копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, это позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

При этом ответчик не доказал, что определенные в экспертном заключении виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А32-59268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева