Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2023 г. N Ф08-12038/22 по делу N А53-3477/2022

г. Краснодар

11 января 2023 г.

Дело N А53-3477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Фокиной А.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А53-3477/2022, установил следующее.

НО Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 20 194 рублей 63 копеек задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) с апреля 2020 года по 31.10.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения взыскано 20 194 рубля 20 копеек долга, а также 1999 рублей 08 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что надлежащим плательщиком в соответствии с платежными документами является министерство, поскольку учреждение не финансируется в целях уплаты взносов за капитальный ремонт. Учреждение не является собственником спорных помещений, в связи с чем не обязано нести бремя их содержания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно данным ЕГРН, квартиры, при использовании которых возникла задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, находятся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении учреждения.

МКД, находящийся по адресу: г. Буденновск, ул. 850-летия Москвы, д. 13, включен в региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Ставропольского края" с 01.08.2017.

За спорные помещения с апреля 2020 года по 31.10.2021 не вносились взносы на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 194 рублей 63 копеек.

С целью урегулирования спора, фонд направил учреждению претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена учреждением без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39, 153, 154, 158, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", а также разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив принадлежность спорных жилых помещений, а также неисполнение обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что спорные жилые помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Поскольку учреждение не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в заявленный период, суды признали требования фонда обоснованными. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом обязанности учреждения вносить взносы на капитальный ремонт с даты регистрации права оперативного управления на помещения. На основании расчета суда первой инстанции в пользу фонда взыскано 20 194 рубля 20 копеек задолженности.

Министерство, закрепив спорные помещения на праве оперативного управления за учреждением, фактически возложило на него обязанности по их содержанию, в том числе и обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что министерство обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорным помещениям исполняет самостоятельно, не представлены.

Отсутствие финансирования на названные цели не отменяет обязанности по несению расходов на содержание имущества, в связи с чем в указанной части доводы учреждения не принимаются судом кассационной инстанции.

Довод учреждения об отсутствии обязанности нести бремя по содержанию общего имущества МКД в связи с отсутствием зарегистрированного на него права собственности отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая оплату взносов на капитальный ремонт МКД, при этом соответствующая обязанность возникает и у лица, которое обладает вещными правами на недвижимое имущество, в том числе правом хозяйственного ведения или оперативного управления. С учетом такого правового регулирования именно учреждение как владелец указанных помещений должен нести расходы на содержание помещений, в том числе и в части уплаты взносов в фонд капитального ремонта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А53-3477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин