Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2023 г. N Ф08-13528/22 по делу N А63-3543/2022

г. Краснодар

11 января 2023 г.

Дело N А63-3543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-3543/2022, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 17.02.2022 N 026/04/9.21-2461/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 600 тыс. рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Крыленко В.А.

Решением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соблюдение процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что правомерно требовало у Крыленко В.А. рабочие чертежи.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Крыленко В.А. на действия общества, выразившиеся в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, 3-й Березовый пр-д, 19, в части отказа от проведения работ по врезке и пуску газа согласно акту от 19.08.2021 N 1893 о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по причине, в том числе: необходимости предоставления рабочих чертежей на сеть газопотребления (пункт 5.6 Требований к составу порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128); максимальная нагрузка установленного газоиспользующего оборудования не соответствует пункту 4 ТУ0033-006313-01-2 от 20.07.2020, не предоставлено свидетельство об аттестации сварочного оборудования по электросварке, о готовности организации заявителя к использованию аттестованной технологии сварки, удостоверения и протоколов аттестационной комиссии на сварщика; не предоставлены сертификаты качества на оборудование и материалы.

По данному факту управление составило протокол от 11.01.2022 и вынесло постановление от 17.02.2022 N 026/04/9.21-2461/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9.21 КоАП РФ, статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами N 1314, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил N1314, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом.

Также из содержания подпункта "б" пункта 100 Правил N 1314 следует, что утвержденная в установленном порядке проектная документация представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Суды учли, что Правилами N 1314 не предусмотрена обязанность заявителя по предоставлению исполнительно-технической документации исполнителю. Необходимость разработки заявителем проектной документации и представление ее газораспределительной организации при подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения возникает лишь в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности.

В соответствии с позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 15.05.2017 N СП/32350/17 "По вопросу о проектной документации на сети газопотребления жилого дома при подключении к сетям газораспределения объектов капитального строительства", поскольку проектная документация на объект индивидуального жилищного строительства не разрабатывается, то не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно-технического обеспечения объекта ИЖС, находящиеся в границах земельного участка потребителя, которые принадлежат ИЖС. Аналогичная позиция изложена в письмах Ростехнадзора от 20.04.2017 N 00-06-04/1039 и Минстроя России от 20.03.2017 N 8652-АГ/08.

Из вышеизложенного следует, что ведение исполнительной документации при строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома не требуется, поскольку не требуется разработка проектной документации.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с РД-11-02-2006...) (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) рабочие чертежи на сеть газопотребления являются частью исполнительной документации. При этом согласно пункту 72 Правил N 1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных указанными Правилами, запрещается навязывать заявителю не предусмотренные Правилами N 1314 услуги и обязательства (пункт 104).

Установив, что общество отказало Крыленко В.А. в проведении работ по врезке и пуску газа, в том числе, по причине необходимости предоставления исполнительной (технической) документации (рабочие чертежи на сеть газопотребления), суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Общество документально не опровергло выводы судов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным событие вмененного заявителю правонарушения.

Суды установили, что ранее общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа от 15.06.2020 по делу N 026/04/9.21-1/2020, которое вступило в законную силу 05.04.2021, штраф оплачен обществом 25.05.2021).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суды установили, что размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 тыс. рублей. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления деятельности. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суды сочли, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды также не установили оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 данного Кодекса. Суды учли, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-3543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева