Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 1998 г. N КГ-А40/2881-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда суду надлежит исследовать учредительные документы ответчиков, вопросы о наличии у них права на осуществление предпринимательской деятельности, о наличии (отсутствии) доходов от такой деятельности и о возможности применения субсидиарной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 1998 г. N КГ-А40/2881-98
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Спортстройинвест" (ООО Компания "Спортстройинвест") обратилось с иском к Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений Центрального окружного управления Московского комитета образования, Центральному окружному управлению Московского Комитета образования о взыскании 49.068 руб. задолженности и штрафа по договору подряда от 06.08.97 N 22.

В порядке ст. 36 АПК РФ арбитражный суд произвел замену Центрального окружного управления МКО на Московский комитет образования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.98 с Московского комитета образования в пользу ООО Компания "Спортстройинвест" взыскана основная задолженность в сумме 12.267 руб., во взыскании штрафа отказано.

В иске к Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий ЦОУ МКО отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Московский комитет образования, не согласившись с указанным решением, в кассационной жалобе просит отменить его как вынесенное с нарушением п. 2 ст. 120 ГК РФ.

По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что Московский комитет образования несет субсидиарную ответственность по долгам Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

06.08.97 Дирекция по эксплуатации и содержанию зданий Центрального окружного управления Московского комитета образования (заказчик) заключила с ООО "Спортстройинвест-96" (ООО Компания "Спортстройинвест") (подрядчик) договор N 22 на капитальный ремонт теплотрассы д\с N 513 по адресу: Москва, ул. М.Дмитровка, д. 23/25.

Суд первой инстанции, установив, что по указанному договору истцом выполнены, но не оплачены работы на сумму 12.267 руб., взыскал сумму долга с Московского комитета образования на основании ст. 120 ГК РФ, как с собственника имущества Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий ЦОУ МКО.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. Согласно п. 3 названной статьи кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

При разрешении спора арбитражный суд не выяснил правовое положение Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий ЦОУ МКО, компетенцию Московского комитета образования, не исследовал вопрос о том, кто является собственником имущества Дирекции.

В материалах дела отсутствует учредительные документы ответчиков.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Московский комитет образования является собственником имущества Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий является не обоснованным.

Следовательно, возложение на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ на Московский комитет образования субсидиарной ответственности по долгам Дирекции нельзя признать правомерным.

Возлагая на Московский комитет образования ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Дирекции бюджетных средств, достаточных для уплаты долга.

Данный вывод основан на справке Центрального окружного управления Московского комитета образования, подтверждающей отсутствие на расчетном счете Дирекции денежных средств, достаточных для уплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Между тем, вопросы финансового состояния Дирекции, право последней вести предпринимательскую деятельность и наличие у ответчика доходов от такой деятельности судом не исследовались.

В связи с тем, что арбитражный суд при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложив представить доказательства в их подтверждение, затребовать и дать надлежащую правовую оценку учредительным документам ответчиков, исследовать вопрос о финансовом положении Дирекции с целью разрешения вопроса о возможном возложении на нее ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.98 по делу N А40-20595/98-19-258 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.