Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2023 г. N Ф08-13805/22 по делу N А63-18375/2021

г. Краснодар

11 января 2023 г.

Дело N А63-18375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании ответчика - акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), истца - общества с ограниченной ответственностью "РИСНА" (ОГРН 1022601989156, ИНН 2635050287), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А63-18375/2021, установил следующее.

ООО "РИСНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "СОГАЗ" (далее - компания) о взыскании 110 700 рублей страхового возмещения, 33 210 рублей неустойки за период с 20.10.2021 по 18.11.2021, 1730 рублей расходов по проведению экспертизы (уточненные требования).

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судебное экспертное заключение от 14.06.2022 N 10676 выполнено ИП Миргородским Р.А. с нарушением методик и не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Суды проигнорировали доводы компании, основанные на заключении специалистов независимой экспертной организации ООО "АНЭТ", а также необоснованно взыскали с ответчика расходы общества на проведение досудебной экспертизы и отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 на федеральной автодороге "М-6 Каспий - Большие Чапурники - Червленое" со стороны р.п. Южный в сторону с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Е772СВ134, под управлением водителя Косенко С.И., и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак А508НС126, под управлением водителя Сердюкова А.И. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ А22R32 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот Косенко С.И.

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована по полису ОСАГО ННН N 3015603642 в ПАО "Росгосстрах", а виновника ДТП - по полису ОСАГО ННН N 3014529395 в компании.

Общество 07.04.2021 обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и платежным поручением от 15.04.2021 N 32631 выплатил обществу 196 200 рублей страхового возмещения.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту - ИП Синчинову А.В. с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 13.07.2021 N 145-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 361 600 рублей.

Компания организовала проверку предоставленного обществом заключения с учетом дополнительного осмотра автомобиля, по результатам которой экспертной организацией ООО "АНЭТ" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 224 800 рублей.

Платежным поручением от 11.08.2021 N 19393 компания доплатила обществу 28 600 рублей страхового возмещения и 6770 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с выплатой, истец повторно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Синчинова А.В. от 22.09.2021 N 186-2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 14.01.2021 составляет 350 200 рублей, без учета износа - 512 336 рублей 88 копеек.

Истец 24.09.2021 направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результатам проверки экспертной организацией ООО "АНЭТ" по заказу компании составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 600 рублей.

Платежным поручением от 01.10.2021 N 52407 компания произвела доплату страхового возмещения обществу в размере 8800 рублей.

Поскольку претензию с требованием о доплате суммы возмещения, выплате неустойки и расходов на оценку страховщик оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству общества и компании назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ИП Миргородским Р.А. подготовлено заключение от 14.06.2022 N 10676, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 344 300 рублей.

Признав экспертное заключение от 14.06.2022 N 10676 составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 929, 931 Кодекса и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды сочли, что ответчик обязан выплатить истцу 110 700 рублей с учетом ранее уплаченной обществу суммы страхового возмещения (233 600 рублей) и пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Доводы компании о несоответствии экспертного заключения ИП Миргородского Р.А. подлежащим применению методикам направлены на переоценку исследованных судами доказательств. При этом суд округа учитывает, что названное заключение эксперта являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора исследования.

Ссылка компании на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Иные обстоятельства, способные служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А63-18375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин