Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2023 г. N Ф08-13999/22 по делу N А53-35316/2021

г. Краснодар

11 января 2023 г.

Дело N А53-35316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бурмистрова Дмитрия Васильевича (ИНН 615407436280, ОГРНИП 304615422400078), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Олейник Андрея Сергеевича (ИНН 616613730659, ОГРНИП 313619313600018), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А53-35316/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурмистров Д.В. (далее - Бурмистров Д.В.) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник А.С. (далее - Олейник А.С.) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 860 647 рублей с одновременным возвратом транспортного средства продавцу, взыскании 860 647 рублей убытков и 500 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N 2-4241/2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Делу присвоен N А53-35316/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспобанк".

Бурмистров Д.В. заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и применить двустороннюю реституцию в виде возложения обязанности возвратить денежные средства в размере 800 тыс. рублей с одновременным возвратом транспортного средства продавцу, взыскать 920 547 рублей 21 копейку убытков и 500 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

С Бурмистрова Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 805 рублей государственной пошлины и возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 тыс. рублей денежных средств.

В кассационной жалобе Бурмистров Д.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, на момент передачи истцу транспортного средства у него имелись многочисленные скрытые дефекты, установить которые удалось только в процессе эксплуатации приобретенного имущества. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия дефектов, стоимости их устранения и возможности обнаружения недостатков при визуальном осмотре автомобиля, чем нарушил права истца. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Бурмистрова Д.В. в отсутствие заявителя, лишив истца права на личную защиту своих интересов.

В отзыве Олейник А.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 Бурмистров Д.В. (покупатель) и Олейник А.С. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства N КС000ТА12/20 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался по поручению комитента передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Skoda Superb, 2012 года выпуска, идентификационный номер TMBAB43TXD9025808.

Стороны договорились, что договор является актом приема-передачи автомобиля (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 800 тыс. рублей.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что покупатель предупрежден продавцом о наличии всех дефектов, а также скрытых недостатках товара, касающихся двигателя, КПП, ходовой части автомобиля, электрооборудования, кузова, лакокрасочного покрытия, возможного несоответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля. Покупателю предоставлена возможность проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель готов нести расходы за свой счет, направленные на устранение выявленных, а также скрытых дефектов, имеющихся в автомобиле. Покупатель предупрежден о запрете на эксплуатацию данного автомобиля без устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель уведомлен о том, что на автомобиль не распространяются гарантийные обязательства продавца, завода-изготовителя и импортера ввиду наличия нарушений при эксплуатации и обслуживании данного автомобиля до его передачи продавцом покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора продавец по поручению комитента передал, а покупатель принял транспортное средство, указанное в подпункте 1 пункта 1 договора, и паспорт транспортного средства. Претензий к техническому состоянию автомобиля, комплектации, внешнему виду и сохранности нет; выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным ПТС. Покупателю известны все дефекты транспортного средства, претензий по поводу их наличия нет.

Согласно договору комиссии, на основании которого продавец заключил данный договор с покупателем, по всем претензиям по поводу качества автомобиля, документации, таможенного оформления, стоимости, подлинности номеров, нанесенных на номерные агрегаты автомобиля, отвечает комитент. Покупатель согласен, что любые требования по данному договору предъявляются непосредственно комитенту.

17 декабря 2020 года истец (заемщик) и ООО "Экспобанк" (банк, кредитор) заключили кредитный договор от 17.12.2020 N 10589-А-01-10, в силу которого банк предоставил заемщику кредит в размере 937 291 рубля в целях приобретения Skoda Superb, 2012 года выпуска, идентификационный номер TMBAB43TXD9025808, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства банку (пункты 1 и 10 данного договора).

Как указывает Бурмистров Д.В., в процессе эксплуатации транспортного средства, а также его осмотра специалистом покупатель выявил недостатки: расход топлива, указанный в представленной продавцом рекламной информации, не соответствует заявленному и многократно превышает его; передние левая дверь и крыло имеют разницу слоя лакокрасочного покрытия с кузовом и другими составляющими частями транспортного средства; цепь на двигателе растянута; во время работы двигателя создается дополнительная вибрация, свидетельствующая о наличии определенных поломок в нем; омыватель правой фары находится в неисправном состоянии; переднее лобовое стекло автомобиля заменено; пробег автомобиля на момент его приобретения, по утверждению продавца, составлял 158 тыс. км, фактически - не менее 300 тыс. км; подогрев водительского сидения не работает; не загорается подсветка двери; расход масла значительно больше необходимого; на приборной доске дисплея высвечивается замена лампочки габаритного света; при движении автомобиля скрипит его ходовая часть и притирает колесо.

Полагая, что продавцом передан автомобиль ненадлежащего качества, Бурмистров Д.В. обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований Бурмистров Д.В. ссылается на обнаружение недостатков в процессе эксплуатации транспортного средства, которые выявлены по результатам осмотра специалиста 18.12.2020. Однако документ, подтверждающий осмотр транспортного средства специалистом 18.12.2020, в материалы дела не представлен.

При этом на момент подачи иска (17.06.2021) каких-либо доказательств наличия неисправностей в автомобиле не представлено (осмотр специалиста и другие), сведения о пробеге автомобиля отсутствуют.

В период рассмотрения дела транспортное средство подвергалось ремонтным работам, что подтверждается представленными Бурмистровым Д.В. актом об оказании услуг от 08.04.2021 N ТЗНС006829, актами выполненных работ от 21.04.2021 N 0072405-2, от 14.07.2021 N 0074176-1, от 16.07.2021 N 074221-1, счетами от 23.07.2021 N 0074367-1, от 25.03.2022 N 0079070-1.

Таким образом, до подачи иска и при рассмотрении дела автомобиль находился в эксплуатации, подвергался техническому обслуживанию и ремонту, иных документов, подтверждающих наличие дефектов до указанного времени, не представлено.

Ссылаясь на необходимость удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления в спорном автомобиле указанных покупателем недостатков, а также определения момента их возникновения, истец не учитывает, что в рассматриваемом случае установление момента возникновения в автомобиле недостатков не имеет правового значения для определения лица, ответственного за возникновение указанных покупателем недостатков.

В пункте 4.3 договора определено, что покупатель предупрежден продавцом о наличии всех дефектов, а также скрытых недостатках товара, касающихся двигателя, КПП, ходовой части автомобиля, электрооборудования, кузова, лакокрасочного покрытия, возможного несоответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля. Покупателю предоставлена возможность проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель готов нести расходы за свой счет, направленные на устранение выявленных, а также скрытых дефектов, имеющихся в автомобиле. Покупатель предупрежден о запрете на эксплуатацию данного автомобиля без устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель уведомлен о том, что на автомобиль не распространяются гарантийные обязательства продавца, завода-изготовителя и импортера ввиду наличия нарушений при эксплуатации и обслуживании данного автомобиля до его передачи продавцом покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора продавец по поручению комитента передал, а покупатель принял транспортное средство, указанное в подпункте 1 пункта 1 договора, и паспорт транспортного средства. Претензий к техническому состоянию автомобиля, комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля нет; выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным ПТС. Покупателю известны все дефекты данного транспортного средства, претензий по поводу их наличия нет.

Подписывая договор, истец знал об имеющихся в автомобиле недостатках, претензий к техническому состоянию транспортного средства не заявил.

Возможность исследования состояния автомобиля ретроспективно заявителем документально не подтверждена при том, что в материалы дела представлены доказательства ремонта автомобиля до подачи иска в суд и в процессе рассмотрения спора. Как верно отметили суды, в данном случае проведение судебной экспертизы нецелесообразно, так как невозможно установить наличие дефектов на момент передачи автомобиля по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о применении двойной реституции, суды учли, что требование о признании договора недействительным истцом не заявлено, следовательно, применение двусторонней реституции, как последствия признания сделки недействительной, невозможно.

Доказательств того, что истец является слабой стороной договора, которая поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в связи с чем согласованные сторонами условия не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

Указывая на несение истцом убытков в размере 920 547 рублей 21 копейки, которые сопряжены с оплатой процентов по кредитному договору, оплатой услуг по опционному договору, оплатой комиссионного вознаграждения банку, Бурмистров Д.В. не доказал, что в рассматриваемом случае имеется нарушение ответчиком обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями Олейник А.С. и необходимостью исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 17.12.2020 N 10589-А-01-10. То есть истцом не доказан элементный состав убытков, в связи с чем в удовлетворении названного требования также отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей, суды указали, что по данным выписки из ЕГРИП (т. 1, л. д. 15 - 16) Бурмистров Д.В. 11.08.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304615422400078. При этом субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Отсутствие Бурмистрова Д.В. в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А53-35316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова