Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2023 г. N Ф08-14261/22 по делу N А77-371/2021

г. Краснодар

12 января 2023 г.

Дело N А77-371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Горбова Валерия Геннадьевича (ИНН 344309720044, ОГРНИП 315344300038021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 2016081947, ОГРН 1092031001094), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А77-371/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбов В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Родина" (далее - общество) о взыскании 172 902 рублей 77 копеек задолженности, 2744 рублей 84 копеек пеней и 7 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 172 902 рубля 77 копеек основного долга, 2744 рубля 84 копейки пеней, 6187 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 тыс. рублей представительских расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 82 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценке доказательствам по делу. Стороны договорились, что первоначальные услуги будут оказаны по ценам, согласованным в приложении от 31.07.2020 N 1. Последующие услуги будут выполняться по ценам, указанным в приложении от 17.08.2020 N 2. Суды не исследовали содержание приложения от 17.08.2020 N 2, согласно которому оно заключено к договору от 27.07.2020 N 13/20. Однако требования по данному делу вытекают из договора от 31.07.2020 N 13/20. Суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании представительских расходов, поскольку доказательства оплаты услуг представителю отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.07.2020 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 13/20 на оказание услуг по увеличению емкости аккумуляторных батарей (АКБ) и другие сопутствующие услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель по устной или письменной заявке заказчика выставляет предварительный счет на оплату с указанием стоимости услуг согласно ценам, указанным в приложении к договору.

Оплата производится в течение 10 календарных дней после оказания услуг (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора приемка-передача результатов оказания услуг оформляется актом приемки-передачи услуг, который подписывается сторонами.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта приемки-передачи услуг направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки результатов (пункт 4.3 договора).

Предприниматель оказал услуги на сумму 567 090 рублей 14 копеек, данные обстоятельства подтверждаются актом от 31.08.2020 N 29, подписанным без замечаний и возражений.

В письме от 02.10.2020 N 239 общество заявило об отсрочке погашения задолженности до 30.11.2020.

Предприниматель письмом от 05.10.2020 N 41/20 уведомил о возможности предоставления отсрочки платежа, одновременно проинформировав заказчика об увеличении цены договора до 739 992 рублей 91 копейки, с приложением документов, подтверждающих показатели расчета. Общество, в свою очередь, обязано подписать приложение от 17.08.2020 N 2 к договору, возвратить предпринимателю подписанный со своей стороны экземпляр расчета.

Общество подписало приложение от 17.08.2020 N 2, однако акт оказанных услуг (выполненных работ) со стороны заказчика не подписан.

Общество перечислило предпринимателю 567 090 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 N 1274, от 14.12.2020 N 1293, от 25.12.2020 N 1350 и от 30.12.2020 N 1390.

Отсутствие полной оплаты услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт оказания услуг и нарушения обществом обязательств по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

При рассмотрении требований о взыскании пеней суды руководствовались статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, приняли во внимание пункт 4.5 договора, в связи с чем взыскали 2744 рубля 84 копейки пеней с 01.12.2020 по 22.03.2021.

Кроме того, предприниматель заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскали 7 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины возложены также на общество в соответствии с главой 9 Кодекса.

Аргумент общества о том, что стороны согласовали в приложении от 17.08.2020 N 2 стоимость последующих услуг, противоречит переписке сторон, в частности, письму от 05.10.2020 N 41/20, в котором предприниматель согласился предоставить отсрочку по оплате обществу при корректировке стоимости услуг в соответствии с условиями приложения N 2, направленного вместе с письмом. Данное приложение подписано обществом, в связи с чем общество согласилось на определенные условия по изменению стоимости.

Кассационный суд соглашается с позицией судов о том, что материалами дела подтверждается согласие предпринимателя на отсрочку оплаты по договору в случае корректировки стоимости услуг. Кроме того, отсрочка платежа, по обычаям делового оборота, приводит к удорожанию цены сделки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу N А32-25611/2016).

Ссылка на то, что в приложении N 2 указана другая дата договора, подлежит отклонению. Общество не представило доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами. Кроме того, общество не оспаривало стоимость услуг, зафиксированную в приложении N 1, между тем в приложении N 1 и 2 указана одна дата договора.

Заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг представителю, в связи с чем суды неправомерно взыскали соответствующие расходы. Вместе с тем данная позиция противоречит материалам дела, суды исследовали факт оплаты юридических услуг; представлены соответствующие квитанции об оплате (т. 1, л. д. 139).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А77-371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов