Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 1998 г. N КГ-А40/2886-98 (извлечение) Суд отказал в иске кредитной организации к органу местного самоуправления о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства, поскольку органы местного самоуправления не вправе выступать поручителями по денежным обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 1998 г. N КГ-А40/2886-98
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" обратился к Администрации Раменского района, Московской области с иском о взыскании 2.359.562 руб. 28 коп., составляющих кредитную задолженность, проценты и неустойку. До вынесения решения по существу истцом были увеличены требования за счет увеличения времени начисления процентов. В качестве 3-го лица по делу был привлечен колхоз "Борец" Раменского района, Московской области.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 5 августа 1998 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.359.562 руб. 38 коп. задолженности, процентов и неустойки, а также 23.238 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 сентября 1998 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Раменского района, Московской области просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 120, 298, 307, 309, 330 ГК РФ, а также Закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу процессуальные акты без изменения.

Представитель 3-го лица - колхоза "Борец" - в заседании судебной коллегии просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемые решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 1997 года между истцом и колхозом "Борец" был заключен кредитный договор N 86К, в соответствии с которым последнему банком был выделен кредит в размере 2.250.000.000 неденоминированных рублей со сроком погашения до 01.12.97 г. и начислением 14,5% годовых. В обеспечение данного кредита между истцом и ответчиком был заключен в этот же день договор поручительства N 86П, по которому Администрация Раменского района обязалась отвечать за исполнение 3-им лицом взятых на себя обязательств по кредитному договору. Поскольку колхозом "Борец" не в полном объеме был погашен кредит, то истец обратился в суд с требованием взыскать остальную сумму кредита, проценты и неустойку с поручителя. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. При этом основанием к удовлетворению заявленного иска послужили утверждения суда о том, что поскольку Глава Раменского района возглавляет администрацию Раменского района и по Уставу Раменского района вправе заключать договоры и соглашения, а договор поручительства подписан был лицом, занимающим обе эти должности одновременно, то имело место одобрение сделки в дальнейшем, а поэтому был сделан вывод о то, что спорный договор, якобы, был заключен с соблюдением действующего законодательства. Однако с данным решением и постановлением суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, при вынесении обжалуемых актов арбитражный суд, по мнению судебной коллегии, не учел тот факт, что Администрация Раменского района в силу своей специальной правоспособности не может выступать поручителем по обязательствам третьих лиц, поскольку исполнение договора поручительства может повлечь ответственность собственника имущества (муниципального образования Раменский район в лице его представительного органа) без его согласия, ибо при недостаточности у Администрации Раменского района средств ответственность по ее долгам несет собственник соответствующего имущества. Помимо этого, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не принял во внимание положения, содержащиеся в Законе РФ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" от 25.09.97 г., из которых вытекает, что органы местного самоуправления, к каковым относится в данном случае и ответчик по делу, не вправе выступать поручителями по денежным обязательствам, хотя именно последнее и имело место по настоящему делу.

Помимо этого, следует заметить и о том, что Администрация Раменского района, являясь муниципальным учреждением, подпадающим под действие ст. 120 ГК РФ, вправе расходовать денежные средства муниципального образования, выделенные ей собственником - населением Раменского района в лице представительного органа - совета депутатов Раменского района - в соответствии со сметой расходов, которая не предусматривает наличие средств для исполнения обязательств по договору поручительства, что находится в полном соответствии с положениями, закрепленными в ч. 6 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". А в соответствии со ст. 298 ГК РФ Администрация Раменского района не вправе также отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ней имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ей по смете.

А поскольку при заключении спорного по делу договора поручительства были нарушены требования вышеназванных законов, в том числе ст.ст. 120, 298 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", то договор поручительства N 86П от 14 апреля 1997 года является в силу ст. 166-168 ГК РФ ничтожной сделкой со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доводы арбитражного суда в обжалуемых актах о том, что спорный договор поручительства является оспоримой сделкой и впоследствии эта сделка была, якобы, одобрена Главой Раменского района, являются неубедительными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, т.е. о том, что она вообще на рассмотрение представительного органа Раменского района для ее одобрения Администрацией района не выносилась.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене. Поскольку материалы дела позволяют принять новое решение по делу без его направления на новое рассмотрение, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме с отнесением понесенных ответчиком судебных расходов по оплате кассационной жалобы на АКБ "СБС-Агро".

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 5 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 сентября 1998 года по делу N А40-15649/98-22-249 - отменить.

В заявленном иске - отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" в пользу Администрации Раменского района, Московской области, расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 12.306 руб. 12 коп.