Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2023 г. N Ф08-12934/22 по делу N А32-17889/2022

г. Краснодар

12 января 2023 г.

Дело N А32-17889/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича (ИНН 233403754466, ОГРН 304233434500060) и ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-17889/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абрамович Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 173 014 рублей 26 копеек страхового возмещения, 173 014 рублей 26 копеек неустойки, 86 507 рублей 13 копеек штрафа, 15 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2022 по делу N 2-3387/22 иск предпринимателя передан в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; с учетом наличия между сторонами спора о размере ущерба суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в общем исковом порядке; суд лишил истца возможности просить о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком 0274АЕ 193 под управлением Макеева С.В., который совершил наезд на автоматические роллетные ворота здания, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Ивана Шкабуры, 8 и принадлежащего предпринимателю.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1 октября 2021 года предприниматель обратился к компании с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений имущества и их причин.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт от 06.10.2021, в котором отражены повреждения имущества и возможные пути их устранения.

18 октября 2021 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 36 985 рублей 74 копеек.

Предприниматель обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу. Согласно заключению от 16.11.2021 N 061-11/2021 стоимость восстановительного ремонта имущества (полная замена ворот на новые) составила 210 тыс. рублей.

23 ноября 2021 года предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение от 16.11.2021 N 061-11/2021.

Компания в адрес потерпевшего направила письмо от 02.12.2021 N 46168/133 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. В названном письме указано, что страховая выплата в размере 36 985 рублей 74 копеек произведена компанией на основании заключения независимой экспертизы, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставление претензии предпринимателя без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31).

Так, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды указали, что страховая выплата в размере 36 985 рублей 74 копеек произведена компанией на основании локальной сметы N АТ11431128, подготовленной ООО "Ассистанс-Оценка". Стоимость восстановительного ремонта в указанной смете определена с учетом износа.

Суды указали, что в случае несогласия с размером выплаты потерпевший должен обратиться в компанию с претензией об организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются для определения размера страховой выплаты.

Между тем судами не учтено, что в материалы дела ответчиком представлены две копии локальных смет N АТ11431128 с разным содержанием.

Согласно одной копии локальной сметы N АТ11431128, подготовленной ООО "Ассистанс-Оценка", стоимость материального ущерба без учета составляет 168 478 рублей 70 копеек, с учетом износа - 97 867 рублей 35 копеек (т. 1, л. 115 - 119).

В соответствии с другой копией локальной сметы N АТ11431128 стоимость материального ущерба без учета составляет 57 013 рублей 73 копеек, с учетом износа - 36 985 рублей 74 копейки (т. 2, л. 24).

При этом названные локальные сметы N АТ11431128 не подписаны обществом "Ассистанс-Оценка".

В соответствии с пунктом 32 постановления N 31 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Согласно пункту 35 постановления N 31 независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в течение пяти рабочих дней после получения от предпринимателя претензии от 23.11.2021, в которой он не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, компания обязана была организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Заключение независимой экспертизы, на которое ссылается ответчик в письме от 02.12.2021 N 46168/133, в материалах дела отсутствует. Доказательств выдачи предпринимателю направления на независимую экспертизу не представлено. Применение коэффициента износа 50% (максимально возможного) при расчете стоимости восстановительного ремонта имущества ответчиком не обосновано.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества и его стоимостью, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимостью (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались.

Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельства спора, имеющим значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-17889/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева