Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2023 г. N Ф08-13442/22 по делу N А53-16846/2021

г. Краснодар

13 января 2023 г.

Дело N А53-16846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - индивидуального предпринимателя Степаненко Галины Ивановны (ИНН 616700878891, ОГРНИП 315619600026869) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 05.12.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Викторовны (ИНН 614102916508, ОГРНИП 312618132800037) - Голубова А.В. (доверенность от 27.04.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя Гладкого Станислава Викторовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Викторовны и индивидуального предпринимателя Гладкого Станислава Викторовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А53-16846/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степаненко Г.И. (далее - Степаненко Г.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Т.В. (далее - Пахомова Т.В.) о взыскании 14 068 тыс. рублей задолженности по договорам займа, 1 516 692 рублей 13 копеек процентов за пользование займом и 1 837 478 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 13 727 342 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, 1 004 728 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 29 592 рубля 50 копеек расходов по оплате судебных экспертиз и 93 098 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Пахомова Т.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в вводной части решения не указано третье лицо, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Суды не дали оценку акту сверки взаимных расчетов за февраль - май 2019 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 11 968 тыс. рублей. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы копии расписки, выданной 03.06.2019 Степаненко Г.И., так как заключение эксперта от 28.03.2021 N 2818/2022-А53-16846/2021 не является полным, всесторонним и объективным, противоречит требованиям законодательства. Представленной в суд рецензией опровергаются выводы судебной экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание по оригиналу расписки Степаненко Г.И. от 06.06.2019.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гладкий С.В. (далее - Гладкий С.В.) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебными актами затронуты его права и обязанности, поскольку 21.02.2019 Гладкий С.В. и Степаненко Г.И. заключили договор уступки прав требований, по которому истец передал заявителю право требования с Пахомовой Т.В. задолженности в размере 7 310 тыс. рублей (данную сумму, в том числе, суд взыскал в пользу Степаненко Г.И.). Являясь недобросовестным лицом, Степаненко Г.И. не сообщила суду о состоявшейся уступке, в результате чего в пользу нее присудили 7 310 тыс. рублей, право требования которых перешло к Гладкому С.В.

В отзывах Степаненко Г.И. просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Степаненко Г.И. перечислила Пахомовой Т.В. 12 762 тыс. рублей по договорам займа по следующим платежным поручениям:

от 10.01.2018 N 5 на сумму 2 004 тыс. рублей по договору займа от 10.01.2018 N С-10-01-18; от 24.10.2018 N 246 на сумму 658 тыс. рублей по договору займа от 22.10.2018 N С-24-10-18; от 29.10.2018 N 225 на сумму 650 тыс. рублей по договору займа от 29.10.2018 N С-29-10-18; от 15.11.2018 N 248 на сумму 3 500 тыс. рублей по договору займа от 15.11.2018 N С-15-11-18; от 29.11.2018 N 256 на сумму 950 тыс. рублей по договору займа от 29.11.2018 N С-29-11-18; от 21.12.2018 N 285 на сумму 1 млн рублей по договору займа от 21.12.2018 N С-21-12-18; от 11.01.2019 N 305 на сумму 800 тыс. рублей по договору займа от 11.01.2019 N С-11-01-19;

от 23.01.2019 N 36 на сумму 600 тыс. рублей по договору займа от 23.01.2019 N С-23-01-19; от 29.01.2019 N 44 на сумму 1 800 тыс. рублей по договору займа от 29.01.2019 N С-29-01-19; от 31.01.2019 N 57 на сумму 800 тыс. рублей по договору займа от 31.01.2019 N С-31-01-19.

По платежным поручениям от 20.09.2018 N 178, от 25.09.2018 N 184, от 08.10.2018 N 192 Степаненко Г.И. перечислила Пахомовой Т.В. 7 310 тыс. рублей за табачную продукцию по договору от 03.07.2018 N П-1/2018.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам займа, а также незаключением договора поставки табачной продукции и непередачей продукции Степаненко Г.И. обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 162, 395, 807, 808, 809, 810, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как указали суды и видно из материалов дела, факт перечисления Пахомовой Т.В. денежных средств в сумме 2 600 тыс. рублей подтвержден договором займа от 31.01.2019 N С-31-01-19, платежным поручением от 31.01.2019 N 57 на сумму 800 тыс. рублей, договором займа от 29.01.2019 N С-29-01-19, платежным поручением от 29.01.2019 N 44 на сумму 1 800 тыс. рублей, выпиской операций по лицевому счету.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Пахомова Т.В. ссылалась на исполнение своих обязательств по названным договорам в полном объеме, в подтверждение чего представила платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также выписки из лицевого счета.

Согласно пояснениям Степаненко Г.И. денежная сумма, оплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 N 1 на сумму 3 млн рублей, в связи с отсутствием назначения платежа в соответствии со статьей 319.1 Кодекса отнесена на погашение задолженности и процентов по договорам займа от 29.01.2019 N С-29-01-19 и от 31.01.2019 N С-31-01-19, а также части процентов за пользование займом.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета задолженности ввиду отнесения платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 N 1 на стороне Паховомой Т.В. имеется переплата в размере 397 961 рубля 65 копеек.

По причине произведенной заемщиком оплаты требование о взыскании задолженности по договорам займа от 29.01.2019 N С-29-01-19 и от 31.01.2019 N С-31-01-19, а также процентов за пользование заемными денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В отношении остальных требований суды указали, что иные договоры, отраженные в платежных поручениях (кроме договоров от 29.01.2019 N С-29-01-19 и от 31.01.2019 N С-31-01-19), в материалы дела не представлены, факт перечисления денежных средств в сумме 10 162 тыс. рублей на расчетный счет Пахомовой Т.В. подтвержден только имеющимися в деле платежными поручениями, в связи с чем с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды квалифицировали данные требования в качестве неосновательного обогащения.

К погашению взыскиваемой суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции отнес платежи в сумме 3 744 657 рублей 62 копейки, перечисленные по платежным поручениям от 27.07.2018 N 173, от 27.07.2018 N 172, от 07.12.2018 N 272, от 07.12.2018 N 270, от 16.01.2018 N 20, от 19.02.2019 N 52, от 20.02.2019 N 65, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.02.2019 N 4, от 01.02.2019 N 3, от 01.02.2019 N 2, от 01.02.2019 N 1 (остаток переплаты по договорам займа - 397 961 рубль 65 копеек).

Возражая против удовлетворения иска, Пахомова Т.В. ссылалась на то, что на основании письма Степаненко Г.И. от 25.10.2018 N 25/10 внесены изменения, которые в одностороннем порядке изменили назначение платежа с "оплаты за табачную продукцию согласно договору от 03.07.2018 N П-1/2018" на "перечисление денежных средств по договору займа". С учетом произведенных оплат сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2019 составила 11 968 тыс. рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за февраль - май 2019 года. Оставшаяся сумма долга в размере 14 500 тыс. рублей передана 03.06.2019 по расписке.

В ходе рассмотрения спора Степаненко Г.И. заявила о фальсификации подписи в письме от 25.10.2018 N 25/10.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр производства судебных экспертиз" Воронину С.А.

Согласно выводам эксперта (заключение от 30.11.2021 N 25956) подпись от имени Степаненко Г.И. в письме от 25.10.2018 N 25/10 выполнена не Степаненко Г.И., а другим лицом.

После проведения указанной судебной экспертизы Пахомова Т.В. представила копию расписки Степаненко Г.И. от 03.06.2019, по которой истец также заявил о фальсификации.

Суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Пришельцову А.Б. Для проведения судебной экспертизы сторонами подлинная расписка от 03.06.2019 не представлена.

Согласно выводам эксперта (заключение от 28.03.2022 N 2818/2022-А53-16846/2021) изображение подписи от имени Степаненко Г.И. в копии расписки от 03.06.2019, вероятно, выполнено не Степаненко Г.И. Более точный ответ эксперт дать не смог ввиду отсутствия подлинного документа.

По ходатайству Пахомовой Т.В. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Пришельцов А.Б. вызывался в судебное заседание 21.04.2022, в котором дал пояснения по заключению.

После проведения судебной экспертизы Пришельцовым А.Б. в материалы дела Пахомова Т.В. представила новое доказательство - расписку Степаненко Г.И. от 06.06.2019 о получении 14 500 тыс. рублей (подлинник).

В отношении данной расписки истцом также заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Новая экспертиза" Подскребалину Д.В.

Согласно выводам эксперта (заключение от 13.07.2022 N 112-22) определить Степаненко Г.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Степаненко Г.И. в расписке от 06.06.2019 не представляется возможным ввиду того, что оттиск факсимиле не является объектом почерковедческого исследования.

С учетом проведенных судебных экспертиз суд первой инстанции признал письмо от 25.10.2018 N 25/10 и расписку от 03.06.2019 о получении от Пахомовой Т.В.

14 500 тыс. рублей сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 13 727 342 рублей 48 копеек.

Довод о том, что в заключении не указаны признаки, по которым эксперт пришел к выводу об использовании факсимиле при подписании расписки от 06.06.2019, отклонен судом апелляционной инстанции, так как недостаточность используемых экспертом методик для вывода об использовании факсимиле не обоснована.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение почерковедческой экспертизы от 07.09.2022 не принята судом, поскольку данный документ составлен после принятия обжалуемого решения.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 004 728 рублей 65 копеек процентов с 11.05.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Довод Пахомовой Т.В. о том, что финансовый управляющий истца (Никонов С.И.) не привлекался к участию в деле, однако участвовал в его рассмотрении, не принят судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции определение о привлечении к участию в деле финансового управляющего истца не принималось, явка финансового управляющего в заседания не нарушает прав ответчика, поскольку дело рассматривалось в общеисковом порядке, определения о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании также не принимались.

Ссылка на то, что суды не дали оценку акту сверки взаиморасчетов за февраль - май 2019 года, не принимается, так как данный акт отражает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 11 968 тыс. рублей по договорам займа, которые не являются спорными: от 01.02.2019 N 34, от 28.02.2019 N 5, от 27.02.2019 N 101, от 31.03.2019 N 8.

В отношении кассационной жалобы Гладкого С.В. суд кассационной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении; факт перехода прав и обязанностей (перемены лиц в обязательствах) устанавливается судом на любой стадии процесса; процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Кодекса).

Гладкий С.В. ссылается на то, что 21.02.2019 он и Степаненко Г.И. заключили договор уступки прав требований о передаче права требования с Пахомовой Т.В. денежных средств в размере 7 310 тыс. рублей, перечисленных по платежным поручениям от 20.09.2018 N 178, от 25.09.2018 N 184, от 08.10.2018 N 192. По мнению заявителя, истец в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 310 тыс. рублей является ненадлежащим.

Поскольку в рассматриваемом случае речь шла о замене стороны по делу в связи с заключением договора уступки прав, то есть о подаче апелляционной жалобы правопреемником стороны по делу, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применены судом апелляционной инстанции.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение, Гладкий С.В. приложил копию договора уступки прав требований от 21.02.2019, из которого следует, что Степаненко Г.И. (цедент) уступает, а Гладкий С.В. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования с Пахомовой Т.В. денежной суммы в размере 7 310 тыс. рублей, которые цедент перечислил за табачную продукцию по платежным поручениям от 20.09.2018 N 178, от 25.09.2018 N 184, от 08.10.2018 N 192. В назначении платежа указано, что оплата производится за табачную продукцию согласно договору от 03.07.2018 N П-1/2018. Однако договор от 03.07.2018 N П-1/2018 так и не заключен, а табачная продукция не поставлена.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессии цессионарий обязался за уступленное право (требование) уплатить цеденту денежную сумму, эквивалентную 75% взысканной с должника общей суммы. Оплата, предусмотренная в пункте 2.2 договора, осуществляется в течение 3 суток с момента фактического взыскания цессионарием суммы с должника путем передачи наличных денежных средств цеденту, оформляемому распиской либо путем перечисления на банковские реквизиты цедента.

В отзыве на апелляционную жалобу Степаненко Г.И. отрицала заключение названного договора цессии с Гладким С.В. Пояснений относительно того, что с момента заключения представленного договора от 21.02.2019 до момента подачи апелляционной жалобы на решение Гладкий С.В. не реализовал полученное им право требования к Пахомовой Т.В., заявитель не представил. Доказательств оплаты задолженности Пахомовой Т.В. цессионарию по договору от 21.02.2019 также не представлено.

Определением от 21.09.2022 суд апелляционной инстанции истребовал у Гладкого С.В. подлинник договора уступки прав требований от 21.02.2019, доказательства оплаты за уступленное право требования в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора и доказательства передачи цедентом документов, подтверждающих наличие уступленного права требования в соответствии с пунктом 3.1 договора. Однако названные документы не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Гладкого С.В. отказано, оснований для проведения процессуального правопреемства в части требования о взыскании 7 310 тыс. рублей у суда апелляционной инстанции не имелось.

Пояснения относительно того, что истребованные судом апелляционной инстанции документы находятся у иного представителя Гладкого С.В., не приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции указывал на необходимость представления подлинного договора цессии в судебном заседании 21.09.2022 с участием представителя Гладкого С.В. Мудрого В.А. Документально факт передачи подлинных документов названному представителю не подтвержден.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к кассационной жалобе Гладкого С.В. с учетом отказа суда апелляционной инстанции в произведении правопреемства суд округа отмечает, что на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания изложенных норм следует, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

В данном случае Гладкий С.В. не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Гладкого С.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А53-16846/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гладкого Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 прекратить.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин