Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 1998 г. N КА-А40/2888-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным решения органа валютного и экспортного контроля о применении санкций, поскольку установлен факт осуществления истцом операций, связанных с движением капитала без наличия соответствующей лицензии, что является нарушением валютного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 1998 г. N КА-А40/2888-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 1998 г. отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "Перфи, ЛТД" о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 19 февраля 1998 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 1998 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда и удовлетворить иск по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ответчик установил у истца нарушения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и применил ответственность, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 названного Закона Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы при отказе в иске указал, что материалами дела подтверждается нарушение валютного законодательства. Операции, связанные с движением капитала, могут совершаться резидентами только при наличии лицензии Центрального Банка России, лицензия у истца отсутствовала.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, доводы судебных актов, доводы кассационной жалобы и выступлений представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы установил по материалам дела, что истец (покупатель) заключал в оспариваемый период с Московским фондом инвалидов войны в Афганистане договоры купли-продажи сырья, оборудования и товаров и производил платежи в адрес иностранной фирмы, нерезидента. Истцом указывалось, что платеж производится "за Московский фонд инвалидов войны в Афганистане". Юридическим основанием для осуществления платежей истцом являлись договоры, заключенные между двумя резидентами. Осуществленная истцом валютная операция является операцией, связанной с движением капитала, что обосновал арбитражный суд со ссылками на материалы дела и нормы валютного законодательства.

Отсутствие у истца соответствующей лицензии подтверждено материалами дела.

Сделка, совершенная истцом в нарушение пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" является недействительной на основании пункта 4 статьи 2 вышеназванного Закона, а все полученное по сделке подлежит взысканию в доход государства на основании подпункта "а" пункта 1 и пункта 4 статьи 14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Довод истца о том, что оплату он производил как импортер, обоснованно не принят Арбитражным судом г. Москвы, так как факт импорта не подтверждается материалами дела и в суде кассационной инстанции истец не смог подтвердить факт импорта.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст. 171-177 АПК Российской Федерации, постановил:

решение от 11 августа 1998 г. и постановление от 12 октября 1998 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5200/98-80-78а оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.