Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2023 г. N Ф08-11183/22 по делу N А53-6469/2022

г. Краснодар

12 января 2023 г.

Дело N А53-6469/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ИНН 6151018177, ОГРН 1126182006279), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терра СК" (ИНН 6165206653, ОГРН 1176196012090), кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А53-6469/2022, принятые в порядке упрощенного производства, установил следующее.

МКУ города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Терра СК" (далее - общество) о взыскании 93 069 рублей 26 копеек пеней с 02.10.2021 по 06.12.2021 по муниципальному контракту от 13.07.2021 N 0858300001821000025 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 17 958 рублей 43 копейки пеней с 02.10.2021 по 08.11.2021, 20 рублей 83 копейки почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Суды исходили из наличия оснований для начисления учреждением пеней за нарушение сроков выполнения работ. Суды скорректировали расчет ввиду неверного определения истцом как периода просрочки, так и размера примененных в расчете ключевых ставок.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что суды неверно определили период просрочки, который следует рассчитывать по дату подписания акта выполненных работ (06.12.2021). Суды не исследовали условия контракта, регламентирующие порядок принятия работ.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.07.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по объекту "Благоустройство и ограждение дворовой площадки, расположенной по ул. Харьковской, N 90А в г. Новошахтинске Ростовской области" и сдать результаты заказчику, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 112 756 рублей, включая НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта по 01.10.2021.

Моментом завершения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком акта приемки объекта благоустройства (пункт 3.4 контракта).

Учреждение считает, что работы сданы и приняты 06.12.2021, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 06.12.2021 формы N КС-2 N 1 - 3 и актом приемки объекта благоустройства от 06.12.2021. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для начисления пеней с 02.10.2021 по 06.12.2021 (66 дней) в сумме 93 069 рублей 26 копеек. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора учреждение направило обществу претензию от 09.12.2021 N 51 об оплате начисленных пеней. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нарушение обществом условий контракта о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания пеней, предусмотренных пунктом 8.8 контракта, установлены судами и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней по контракту, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически и методологически неверно. Суд исходил из того, что фактически работы завершены и предъявлены к приемке заказчику 08.11.2021, акт приемки работ стороны подписали 06.12.2021, однако данное обстоятельство обусловлено временем, необходимым заказчику для приемки результатов работ. Суд, руководствоавлся правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018. Согласно названной позиции при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. В связи с этим суд первой инстанции исключил из расчета период приемочных мероприятий, произвел перерасчет пеней с учетом фактической передачи подрядчиком заказчику результата работ и также указал, что не подлежат начислению пени за период, когда подрядчик не мог выполнять работы на объекте по вине заказчика. Суд отметил, что при расчете пеней подлежала применению ставка 7,5%, действующая на дату исполнения обязательства (08.11.2021), однако учреждение применило ставку 20%, действующую на дату подачи иска. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет пеней с 02.10.2021 по 08.11.2021 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% и взыскал с общества 17 958 рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный перерасчет неустойки и признал его верным, с выводами, изложенными в решении, согласился.

Между тем суды не учли, что имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что контракт общество исполнило в полном объеме в 2021 году (стороны не ставят названные обстоятельства под сомнение), размер неустойки не превышает 5% цены контракта (также с учетом размера неустойки, определенного учреждением в иске), поэтому начисленная неустойка подлежит списанию на основании правил N 783 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А53-815/2022, от 19.01.2022 по делу N А53-43204/2020, от 17.01.2022 по делу N А53-17914/2021, Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу N А40-289516/2021).

Довод заявителя жалобы о неверном определении судами периода просрочки ошибочен. Суд округа отмечает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

В абзацах 2 и 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Кодекса). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 28 названного постановления, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Кодекса устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом предоставленных суду округа полномочий, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены верно, но не применены нормативные акты, подлежащие применению (постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 и постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783), суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе учреждению в иске.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А53-6469/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ИНН 6151018177, ОГРН 1126182006279) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра СК" (ИНН 6165206653, ОГРН 1176196012090) о взыскании 93 069 рублей 26 копеек пеней отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов