Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2023 г. N Ф08-13917/22 по делу N А32-39456/2020

г. Краснодар

12 января 2023 г.

Дело N А32-39456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма "Доверие"" (ИНН 0105014650, ОГРН 1020100700036) - Вейнер М.С. (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Одиссея" (ИНН 2308094728, ОГРН 1032304163946), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма "Доверие"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А32-39456/2020, установил следующее.

ООО "Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма "Доверие"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Одиссея" (далее - товарищество) с требованиями о возложении обязанности: отменить режим введения ограничения потребления электрической энергии, возобновить электроснабжение нежилых помещений, не чинить препятствий в пользовании электрической энергией, согласовать акт о перераспределении ранее присоединенной максимальной мощности электроэнергии, выдать документы (дубликаты), относящиеся к системе энергообеспечения многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 10.02.2021 отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 184 933 рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, с общества в пользу товарищества взыскано 76 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, товарищество не доказало связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовал Тищенко А.Г., являющийся исполнителем по договорам на оказание юридических услуг, которые не содержат условий о праве Тищенко А.Г. привлекать иных лиц для непосредственного исполнения возложенных на него обязательств. Суды необоснованно ссылаются на договор о совместной деятельности от 22.09.2020, поскольку указанный договор не приобщался товариществом к материалам дела, не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов товарищество представило договоры на оказание услуг юридических консультаций от 21.09.2020 N 23/20, от 22.03.2021 N 61/21, акты от 15.03.2021 N 51, от 12.11.2021 N 260, платежные поручения от 18.03.2021 N 33, от 24.11.2021 N 148.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной представителем работы, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя товарищества в размере 76 000 рублей: в суде первой инстанции - 24 000 рублей (подготовка отзыва - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях 20.10.2020, 16.11.2020 - 9 000 рублей); в суде апелляционной инстанции - 24 000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, подготовка пояснений - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях 07.04.2021, 28.04.2021 - 9 000 рублей), в суде кассационной инстанции - 28 000 рублей (подготовка кассационной жалобы - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях 13.10.2021, 20.10.2021, 09.11.2021, 11.11.2021 - 18 000 рублей). При этом суд отказал во взыскании с общества 4 933 рублей расходов на определение необходимой мощности для обеспечения электроснабжения многоквартирного дома, поскольку данные расходы понесены товариществом по собственной инициативе и по своему усмотрению, обращение за определением необходимой мощности для обеспечения электроснабжения многоквартирного дома не являлось обязательным в рамках рассмотрения данного спора.

Доводы общества о том, что товарищество не доказало связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 22.09.2020, заключенный с Мушегяном С.В., подтверждающий наличие договорных отношений с Тищенко А.С., который в свою очередь представлял интересы товарищества. В договорах на оказание услуг юридических консультаций не имеется запрета у Тищенко А.С. привлекать специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. Кроме того, представление интересов иных лиц не запрещено законом. Товарищество оплатило юридические услуги в полном объеме, тем самым признав надлежащее исполнение договоров Тищенко А.С.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что в материалах дела нет процессуальных документов, подписанных Тищенко А.Г., с которым были заключены договоры на оказание юридических услуг, поскольку отсутствие подписи в процессуальных документах непосредственно представителя, с которым был заключен договор оказания услуг, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены иными лицами, на основании иных договорных отношений.

Доводы общества о том, что договор о совместной деятельности от 22.09.2020 не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, поскольку не приобщался товариществом к материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор направлен Мушегяном С.В. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 05.04.2022.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права применены судами правильно. Оценка доказательств произведена в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А32-39456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов