Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2023 г. N Ф08-12627/22 по делу N А32-45954/2021

г. Краснодар

13 января 2023 г.

Дело N А32-45954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой двор - ГСК"" (ИНН 2301098949, ОГРН 1192375024544) - Матвеева Н.В., от ответчика - муниципального автономного театрально-концертного учреждения "Краснодарское творческое объединение "Премьера"" (ИНН 2310012472, ОГРН 1022301629129) - Лысовой Т.Ю., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарантмонтажсервис" - Медведева М.Н. (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой двор - ГСК"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-45954/2021, установил следующее.

ООО "УК "Твой двор-ГСК"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КМТО "Премьера" (далее - учреждение) о взыскании 566 288 рублей 80 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и 26 987 рублей 91 копейки неустойки, начисленной с 11.01.2021 по 31.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гарантмонтажсервис" (далее - общество).

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что представленными в дело доказательствами подтверждено выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорном периоде, в частности актами выполненных работ, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-26890/2022, которым удовлетворены требования общества о взыскании с компании долга по договору подряда на организацию работ по содержанию и текущему ремонту МКД. Протокол общего собрания от 07.09.2021 не подтверждает отсутствие у собственников информации о проведенном конкурсе по отбору управляющей компании. Незаключение сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на жалобу общество поддержало позицию компании, просило удовлетворить ее требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.10.2020 истец признан победителем конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Краснодаре.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.11.2020 N 2519 в реестр лицензий внесены сведения о том, что с 01.12.2020 компания осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: ул. Митрофана Седина, 28.

В названном МКД расположено нежилое помещение площадью 2219 кв. м, находящееся в оперативном управлении учреждения с 27.06.2011.

Неисполнение учреждением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.12.2020 по 31.10.2021 послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений норм законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник (либо лицо, владеющее на ином вещном праве) нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем бремя доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД лежит на управляющей компании, то есть на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также процессуальной позиции учреждения суды обоснованно включили в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, касающиеся фактического осуществления истцом функций управляющей компании в отношении спорного МКД в рассматриваемый период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что собственники помещений МКД и компания соответствующий договор на управление не заключили. При этом учреждение как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением в данном МКД, самостоятельно заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной защиты, ремонту трубопроводов холодного водоснабжения, обслуживанию электроустановок в местах общего пользования, уборке мест общего пользования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД последние не уведомлялись о выборе компании управляющей организацией, не получали квитанции на оплату оказанных истцом услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту и обслуживанию общего имущества МКД компания представила приказ от 11.03.2022 N 8 о создании комиссии для внешнего осмотра МКД, заключенный с обществом договор подряда от 26.11.2020 N 6/2020/МКД на организацию работ по содержанию и текущему ремонту МКД и акты приемки оказанных услуг с 01.12.2020 по 30.11.2021 к нему.

Отклоняя названные доказательства, суды указали, что направление исполнителю заявок на выполнение конкретных ремонтных работ в отношении спорного МКД документально не подтверждено, как и сам факт реального выполнения обществом каких-либо работ в рамках договора от 26.11.2020 N 6/2020/МКД.

Суды критически оценили представленные в дело документы по исполнению названного договора ввиду их подписания только сторонами сделки и правомерно указали, что в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28.07.2022 по делу N А32-26890/2022 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Определением от 15.03.2022 судом первой инстанции сторонам предложено провести совместный осмотр общего имущества МКД.

Актом осмотра от 06.04.2022 установлено, что стены внутри помещений имеют отслоение краски, следы протечки воды, поражение грибком; на выступах конструкций дома большое скопление пыли и паутины. Потолки оштукатуренные имеют трещины, в потолках из армстронга отсутствует несколько плит. Ступени лестничного марша имеют разрушения. Вентиляция не работает, имеется затхлый воздух, большое скопление пыли и грязи на вентиляционных решетках. Электропроводка выполнена разными сечениями, имеет частичное крепление к стене, соединения и оконцевания выполнены с нарушением (скруткой без сварки или пайки); выявлено подгорание контактов предохранителей; распределительные коробки не закрыты несгораемыми крышками, видны неизолированные провода. В электрощитах 0,4 кВ большой слой пыли, отсутствуют однолинейные схемы и запирающее устройство, имеются оголенные провода под напряжением, на автоматических выключателях видны обгорания изоляции проводов. На осмотр представители компании не явились.

Определением от 06.07.2022 суд апелляционной инстанции предложил компании представить квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества МКД, выставленные и направленные иным собственникам помещений, документы по оплате на основании данных квитанций, акты осмотра общего имущества МКД, пояснения по тарифу, примененному для расчета взысканной задолженности, документы по утверждению примененного тарифа.

Во исполнение данного определения истец представил счета-квитанции на оплату ЖКУ за июнь 2022 года, отчет по принятым платежам от нанимателей и собственников помещений МКД за июнь 2022 года, акты сезонного осмотра общего имущества МКД от 01.03.2021, 29.10.2021, 05.05.2022, пояснения по тарифу, примененному для расчета отыскиваемой задолженности, протокол утверждения тарифа на объекты конкурса от 21.10.2020.

Названные акты сезонного осмотра общего имущества МКД, как и иные документы, представленные дополнительно, критически оценены судом, поскольку не подписаны кем-либо из собственников помещений и не относятся к заявленному в иске периоду. Содержание актов противоречит сведениям акта осмотра от 06.04.2022, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние инженерных внутридомовых систем. Суд также отметил, что акт осмотра от 06.04.2022 составлен после выполнения работ подрядчиком, привлеченным компанией.

Определением от 27.07.2022 суд апелляционной инстанции повторно предложил компании представить платежные документы за спорный период.

Компания представила только подписанный бухгалтером отчет по принятым платежам от нанимателей и собственников помещений МКД с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, который в отсутствие первичных документов обоснованно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

Ссылки истца на изменение программного обеспечения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может влиять на возможность представления первичной документации и документально не подтверждено.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что компания фактически не осуществляла в отыскиваемом периоде функции управляющей организации в отношении спорного МКД, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Аргументы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-45954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу