Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2023 г. N Ф08-13951/22 по делу N А32-15127/2015

г. Краснодар

13 января 2023 г.

Дело N А32-15127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Копыловой Екатерины Николаевны - Шаповалова И.В. (доверенность от 17.08.2022), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича (ИНН 231214804090), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича - Ворониной Ольги Валериевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Копыловой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А32-15127/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурбича С.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Копылова Е.Н. с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 21.02.2020, а также соглашения об отступном от 22.06.2020, заключенного должником и Чепурным В.Ю.

Определением суда от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Копылова Е.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание причины пропуска срока для оспаривания собрания кредиторов и соглашения (болезнь ребенка). Кредитор представил в суд апелляционной инстанции доказательства уважительности пропуска срока, но суд не дал им оценку.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора Копыловой Е.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Чепурной В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2015 заявление Чепурного В.Ю. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Массалитов В.Н.

Решением суда от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Массалитов В.Н.

Определением суда от 09.03.2016 финансовым управляющим утверждена Воронина О.В.

Копылова Е.Н. 13.12.2019 обратилась в суд с требованием об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 21.07.2020 требования Копыловой Е.Н. установлены в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд Копылова Е.Н. обратилась 11.02.2022 с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 21.02.2020, а также соглашения об отступном от 22.06.2020, заключенного должником и Чепурным В.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 166, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 15, 60, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Срок исковой давности оспаривания решения собрания кредиторов, принятого 21.02.2020, начал течь с 22.02.2020, составил 20 календарных дней, и истек 12.03.2020; заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов подано в суд 11.02.2022 (почти через 2 года после собрания кредиторов).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов в течение шести месяцев с даты принятия решения предусмотрено для лиц, не уведомленных надлежащим образом о состоявшемся собрании кредиторов.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Оценивая доводы Копыловой Е.Н., представленные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, суды установили, что с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов Копылова Е.Н. обратилась 13.12.2019, требование кредитора установлено в реестре определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020), сообщение о результатах проведения 21.02.2020 собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2020 в 18:53:49. Оспариваемое решение собрания кредиторов принято 21.02.2020. Заявления подано в суд 11.02.2022 с нарушением срока, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Учитывая публичный характер дел о несостоятельности (банкротстве), Копылова Е.Н. не лишена права на своевременное обращение в суд с рассматриваемым заявлением; Копылова Е.Н. не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалась своим правом на обжалование решения собрания в предусмотренные Законом о банкротстве сроки, имея для этого реальную возможность.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске Копыловой Е.Н. срока на обжалование решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.02.2020, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Копыловой Е.Н. 11.02.2022 заявлено требование о недействительности соглашения об отступном от 22.06.2020, заключенного должником и Чепурным В.Ю.

Суды установили, что Копылова Е.Н. пропустила годичный срок для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) требования Копыловой Е.Н. включены в реестр требований кредиторов должника. Сообщение о заключении соглашения об отступном опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отметил, что даже если принять во внимание доводы Копыловой Е.Н., приведенные в качестве оснований для восстановления срока (болезнь ребенка), то указанные обстоятельства имели место быть с сентября 2020 года по март 2021 года. С заявлением о признании недействительным как собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.02.2020, так и соглашения от 22.06.2020 Копылова Е.Н. обратилась в суд только 11.02.2022 посредством системы "Мой арбитр".

Оценивая доводы Копыловой Е.Н., представленные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока для оспаривания собрания кредиторов должника и соглашения об отступном.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 21.02.2020, а также соглашения об отступном от 22.06.2020, заключенного должником и Чепурным В.Ю.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А32-15127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

В.В. Конопатов Н.А. Сороколетова